Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А79-5312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.9 постановления Пленума от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной, суд установил их отсутствие, исходя из того, что оспариваемая сделка является равноценной, в связи с чем нарушений прав кредиторов должника не усматривается, доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Также, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет и т.п.).

Следует принять во внимание, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Основным видом деятельности должника являлось предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям. Согласно анализу финансового состояния должника ООО «ВИК» на 31.12.2011, должник является региональным оператором, участвующим в размети системы ипотечного жилищного кредитования на территории Российской Федерации, использующий модели и организации рефинансирования кредитных и иных организаций через федерального оператора вторичного ипотечного рынка ОАО «АИЖК».

Поскольку деятельность должника заключалась в приобретении и продаже закладных, которая не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течении продолжительного периода времени, то есть эти сделки считаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.06.2011 и 31.09.2011 составила 388 079 тыс. руб. и 404 273 тыс. руб., соответственно.

Следовательно, цена оспариваемой сделки исходя из стоимости каждой отдельной закладной, которая была реализована ООО «СервисК», составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «ВИК» удовлетворению не подлежит.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2014 по делу  № А79-5312/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ипотечная корпорация» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИК» Малышева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова