Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А79-5050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства.

Судом также обоснованно не прият во внимание довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обременении.

В марте 2013 года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП в рамках исполнительного производства №21294/12/18/21, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.02.2012, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу                         №А79-10326/2011, предмет исполнения: задолженность в размере 174 013 руб. 01 коп., в отношении должника: ООО «НУРАС», в пользу взыскателя ООО «Промснабсервис» вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистр. знак В829РЕ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007                   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 30 и пункт 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Следовательно, стоимость имущества должника, на которое наложен арест в обеспечение иска, должна соответствовать сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества должника, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем не соответствует сумме указанной в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательства об аффилированности лиц, участвовавших в спорной сделке по отчуждению спорного имущества.

В соответствии с пунктом 38 Постановления №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из изложенного следует, что Бараухина Я.С. и ООО «НУРАС» должны были узнать о неправомерности отчуждения спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия со спорными автомобилем от марта 2013 года в рамках исполнительного производства.

В материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства направления и получения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистр. знак В829РЕ ООО «НУРАС», следовательно должник не мог знать о том, что в отношении его имущества наложено обременение, а Бараухина Я.С. не могла знать о наложении обременения на спорное транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанций, проанализировав условия оспариваемого договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  24.04.2014 по делу № А79-5050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУРАС» Сергеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова