Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А39-944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 августа 2014 года                                            Дело № А39-944/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2014, принятое судьей  Пономаревой Н.Н., по делу № А39-944/2014 по иску  открытого акционерного общества «Мордовавтодор» к администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия  о взыскании задолженности в размере 1 845 910 руб. 00 коп., неустойки в размере 86 803 руб. 92 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00142);

от истца – открытого акционерного общества «Мордовавтодор» - Манеров З.Х. по доверенности от 18.01.2012 (сроком действия 3 года).

 Открытое акционерное общество «Мордовавтодор» (далее - ОАО «Мордовавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 845 910 руб., неустойки в размере 86 803 руб. 92 коп. Всего к взысканию предъявлено 1 932 713 руб. 92 коп.

Решением от 16.04.2014 исковые требования «Мордовавтодор»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 2.7 контракта,  указывает, что оснований для взыскания долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется, т.к.  оплата выполненных работ не была произведена в связи с не поступлением денежных средств в бюджет городского поселения от Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия.

        Кроме того, полагает, что суд незаконно взыскал с него государственную пошлину в размере 32 327 руб. 14 коп.       

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен муниципальный контракт №8 от 21 июня 2013 года, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту проезда к дворовой территории и дворовой территории многоквартирного дома по адресу: РМ, Ардатовский район, г. Ардатов, Микрорайон №2, д.№1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять их и произвести оплату.

Общая стоимость работ по контракту, согласно пункту 2.1, составляет 1 845 910 руб. Источником финансирования работ является бюджет городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (пункт 2.3 контракта).

Оплата денежных средств, согласно пункту 2.4 контракта, осуществляется после принятия и подписания выполненных строительно-монтажных работ по формам КС-2, КС-3, в течение 30 банковских дней.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта, начало работ  - с даты подписания муниципального контракта, окончание – 11 июля 2013 года.

В соответствии с условиями контракта по факту выполненных работ подрядчик и заказчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11 июля 2013 года на общую сумму 1 845 910 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 от 11 июля 2013 года на ту же сумму. Акт подписан заказчиком без претензий и замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Сумма задолженности по контракту составила 1 845 910 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 1 845 910 руб.

Поскольку ответчик на день принятия решения доказательств оплаты выполненных работ не представил, наличие долга не оспорил, суд  требование истца о взыскании 1 845 910 руб. долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 муниципального контракта №8 от 21 июня 2013 года, предусмотрено право подрядчика на начисление пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных (принятых) работ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но только в том случае, если задержка по оплате превышает 10 рабочих дней с момента истечения срока оплаты в соответствии с п.2.4 контракта.

Истец начислил неустойку за период с 06 сентября 2013 года по 26 февраля 2014 года, предъявив к взысканию 86 803 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (часть 11 статьи 9 Закон №94-ФЗ), суд  требование истца о взыскании  неустойки за период с 06 сентября 2013 года по 26 февраля 2014 года в сумме 86 803 руб. 92 коп. также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для  начисления неустойки в связи с не поступлением средств в бюджет городского поселения Ардатов  суд первой инстанции отклонил.

Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3        статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Согласно пункту 2.3 контракта  источником финансирования работ является бюджет городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

      Следовательно, ссылка на  отсутствие финансирования из средств республиканского бюджета не состоятельна.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 2.7 контракта заказчик не несет ответственности за задержку расчетов за выполненные работы, произошедшую вследствие непреодолимой силы, по вине третьих лиц или из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете муниципального заказчика. 

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия на расчетном счете денежных средств, а также доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств вследствие вины третьих лиц не представлено.

         При таких обстоятельствах правовые основания для отказа  в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки отсутствуют.    

         Суждение  апеллянта о том, что государственная пошлина не подлежит возмещению истцу  ошибочно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Сумма  32 327 руб. 14 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой  Администрация освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007