Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-27076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отношению к дому № 42 по ул.Иванова в г.Нижнем Новгороде и в ее обязанности входило проведение ремонтных работ в подъезде в силу пунктов 3.2.1 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При установленных обстоятельствах ГЖИ Нижегородской области располагала правовыми основаниями для выдачи оспариваемого предписания.

Также установлено, что с 01.01.2014 домоуправляющей компанией дома № 42 по ул.Иванова в г.Нижнем Новгороде является МП г.Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город», однако данное обстоятельство не влечет за собой признание предписания недействительным.

Согласно акту проверки исполнения предписания от 13.01.2014 № 515-13-425-14 указано на снятие с контроля предписания в отношении ОАО «ДУК Сормовского района», что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не нарушает права и законные интересы ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского  района» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Общества судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2013 по делу № А43-27076/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-27076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова