Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А38-214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жи­лым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использо­вания. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного поме­щения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхо­зяйственного обращения с ним.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в много­квартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помеще­ния в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для об­служивания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартир­ные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридо­ры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные ком­муникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме обо­рудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не­несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный уча­сток, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоуст­ройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоуст­ройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участ­ке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граж­дан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ре­шение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления много­квартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что  правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих включению в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, установлены пунктом 2 Правил содержания об­щего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической экс­плуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посред­ством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В данном случае 25.06.2013 собственники помещений многоквар­тирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Суворова, д. 42 приняли решение об выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление, что следует из протокола № 32/11. При этом Общество определено в качестве организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества дома и с которой будет заключен договор оказания соответствующих услуг (л.д. 15-17).

На этом основании Общество утверждает, что на него не могут быть возложены обязанности по соблюдению всех требований пожарной безопасности, поскольку оно по отношению к проверенному многоквартирному дому не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Такую позицию суд считает ошибочной, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в рассматриваемой ситуации не может быть поставлена в зависимость от выбранного способа управления многоквартирным домом.

В данном случае необходимо соотносить выбранный способ управления многоквартирным домом с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с объемом прав и обязанностей, предусмотренных соответствующим договором, заключенным между жителями дома и организацией, взявшей на себя функции по содержанию и ремонту общего имущества дома.

05.09.2013 собственники помещений в многоквар­тирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Суворова, д. 42, заключили с ООО «Домоуправление-11» (обслуживающая организация) договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капи­тальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений действующего договора его целью является обеспечение комфортных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения текущего и капитального ремонта.

Проанализировав содержание данного договора (пункты 1.3, 2.1, Приложения к договору №№1-4) в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора Общество фактически приняло на себя обязанности по об­служиванию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущест­ва многоквартирного дома в рамках договора управления многоквартирным домом.

Поскольку Общество фактически осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя меры пожарной безопасности, оно относится к субъекту, которому надзорный орган может выдать предписание в связи с несоблюдением пожарных норм и правил.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления много­квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управле­ния товарищества собственников жилья, органов управления жилищного коопе­ратива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется ока­зывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту об­щего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственни­кам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквар­тирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Общества об отсутствии у него обязанности по выполнению оспариваемого предписания, поскольку собственники помещений не приняли реше­ние о проведении соответствующих мероприятий по соблюдению требований противопожарной безопасности и их финансировании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 определена следующая правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации:

все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в дого­воре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и име­ется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего соб­рания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализи­рованные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквар­тирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жи­лого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капи­тального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственни­ками помещений в доме.

Вышеуказанные положения распространяются и на правоотношения ООО «До­моуправление-11» и собственников жилых помещений в доме 42 по ул.Суворова в г.Йош­кар-Ола, поскольку ООО «Домоуправление-11», заключив договор на управление и со­держание жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня, определенного приложениями к договору, и соответствующего финансирования.

Оспариваемым предписанием надзорный орган вменяет в вину Обществу нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Фе­дерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, которое выразилось в неисправном состоянии установки системы противодымной защиты (часть противопожарных и дымовых клапанов на этажах от­крыта, часть замотана на проволоку, отсутствуют электродвигатели привода вентилятора), не организации проверки работоспособности установки системы противодымной защиты не реже 1 раза в квартал, нерабочем состоянии автома­тической пожарной сигнализации (отсутствуют датчики на этажах, приемное устройство обесточено).

Факт наличия выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтверждается документально и не оспаривается заявителем.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность Отдела, надзорный орган зафиксировал в предписании выявленное нарушение, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленного нарушения; указания на конкретный способ его устранения не требуется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 69-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации