Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-7443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 августа 2014 года                                                 Дело №А43-7443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от  20.03.2014 по делу №А43-7443/2013, принятое судьёй  Жегловой О.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП»

о взыскании 150 817 руб. 91 коп.

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – Мальцевой М.И. по доверенности от 22.06.2014 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» - Сайчевой Д.А. по доверенности от 14.02.2014 № 241 сроком действия один год.

установил.

Общество ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП»)  о взыскании 133 474 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 17 343 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 09.09.2013  (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ВИП» в пользу ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» 125 957 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 12 671 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 09.09.2013, а также 4 852 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВИП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.20996 № 9, считает, что начисление процентов следует производить помесячно, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Полагает, что копия протокола от 20.09.2011 № 23/2 общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является недостоверным доказательством по делу.

ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 20.09.2011 № 23/2, в соответствии с которым,  размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год. В случае отсутствия решения собственников по данному вопросу расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов, увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно при утверждении федерального бюджета на очередной финансовый год и (или) действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.

Отмечает, что в 2012 году общее собрания собственников многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВИП» является собственником нежилых помещений площадью 168,7 кв. м, 169,5 кв.м, 95,2 кв.м, 183,9 кв.м., находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома №174 по ул. Коминтерна г.Н.Новгорода, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным жилым домом № 174 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна осуществляется ООО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.09.2011 №23/2 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования (протокол от 20.09.2011 №23/02).

По договору управляющая организация (истец) по заданию собственников в течение согласованного срока на оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния этого имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год. В случае отсутствия решения собственников по данному вопросу расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов, увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно при утверждении федерального бюджета на очередной финансовый год и (или) действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.

Согласно пункту 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2016.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами ООО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Для оплаты оказанных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуг истец направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Поскольку ООО «ВИП», владея спорными помещениями, плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные платежи в спорный период не вносило, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению. Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Поскольку ООО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» выбрано в качестве управляющей организации по итогам проведенного заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №174 расположенного по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода и в материалах дела имеется копия протокола от 20.09.2011 №23/2 общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором собственники выразили согласие на установление тарифа размера платы за содержание и ремонт жилья в пределах определяемых администрацией города Нижнего Новгорода, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных администрацией ставок.

Размер платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 рассчитан истцом исходя тарифов, принятых Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 № 7210 в размере 14 руб. 41 коп. с 1 кв.м помещения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 15 руб. 27 коп. за 1 кв.м помещения с применением коэффициента инфляции.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 № 7210 на 2011 год был установлен тариф в размере 14 руб. 41 коп. за 1 кв.м помещения, других тарифов больше не устанавливалось.

В связи с чем суд  пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 125 957 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя перерасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами,  правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 10.04.2012 по 09.09.2013 в размере 12 671 руб. 02 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «ВИП»  на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.20996 № 9, в соответствии с которым начисление процентов следует производить  без учета налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 10 Информационного письма исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего