Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А79-791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

04 августа 2014 года                                                   Дело № А79-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   04.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуба» (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 13/1; ИНН 2129053570, ОГРН 1042129003730)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2014

по делу № А79-791/2014,

принятое в составе председательствующего судьи Бойко О.И., судей Афанасьева А.А., Щетинкина А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуба» о признании недействительным в части постановления администрации города Чебоксары от 25.12.2013 № 4323,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Чебоксары – Борисова А.В. по доверенности от 30.12.2013 № 29/01-8919 сроком действия до 31.12.2014;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее ООО «Шуба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействующим пункта 2.337 постановления администрации г.Чебоксары (далее – орган местного самоуправления) от 25.12.2013 № 4323 «Об утверждении перечня и схем расположения границ организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карпеев Василий Николаевич (далее – Карпеев В.Н., Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» (далее – ООО «Алан Клиник»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шуба»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, право органа местного самоуправления определять границы прилегающих территорий по факту незаконного существования на них различных медицинских организаций не отвечает требованиям регионального законодательства и градостроительного законодательства Российской Федерации.

ООО «Шуба» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Карпеев В.Н. и ООО «Алан Клиник» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО «Шуба» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим заявлением в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 и частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом.

По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона № 171-ФЗ не допускают розничную продажу алкогольной продукции в определённых местах и на некоторых объектах, в частности запрещена торговля алкогольной продукцией в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ определены прилегающие территории, к которым относятся земельные участки, непосредственно прилегают к зданиям, строениям и сооружениям, и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение пунктов 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) администрация г.Чебоксары издала постановление от 25.12.2013 № 4323, которым утвердила перечень и схемы расположения границ организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 2.337 постановления от 25.12.2013 № 4323 поименовано ООО «Алан Клиник» по адресу: г.Чебоксары, ул.Якимовская, д. 2а, на прилегающих территориях к которому не допускается продажа алкогольной продукции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что  постановление администрации г.Чебоксары от 25.12.2013 № 4323 в оспариваемой части не  содержит правовых  норм и не устанавливает правил поведения на этой территории (участке), а представляет собой акт применения.

Правила же поведения на этой территории определены Федеральным законом № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно рассмотрел требование ООО «Шуба» по правилам, установленным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность постановления в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Шуба» полагает, что пункт 2.337  постановления администрации г.Чебоксары от 25.12.2013 № 4323 противоречит требованиям градостроительного законодательства, поскольку медицинское учреждение ООО «Алан Клиник» расположено в территориальной зоне О-3 города Чебоксары, которая не предусматривает возможность размещения таких учреждений.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 № 1683 утверждены Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, статьей 25 которых утвержден перечень территориальных зон и определены градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости в этих зонах.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание индивидуального предпринимателя Карпеева В.Н, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул. Якимовская, д. 2а, относится к территориальной зоне О-3 «Зона общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей», на которой действительно не предусмотрено расположение медицинских учреждений, за исключением пунктов оказания первой медицинской помощи.

Однако, как верно разъяснил суд первой инстанции, положения Федерального закона № 171-ФЗ содержат обязательные правила поведения и исходят не из того, какой объект может или не может находиться в определённой территориальной зоне или на определённом земельном участке.

Законодатель устанавливает, что запрещена розничная продажа алкогольной продукции на прилегающей к медицинскому учреждению территории, равно как и в самом медицинском учреждении.

В рассматриваемом случае действия администрации г.Чебоксары ограничены; орган местного самоуправления не определяет правила поведения в медицинских учреждениях, а определяет лишь границы прилегающей к нему территории.

Соответственно, администрация г.Чебоксары при установлении границ исходила из фактического расположения по определенным адресам   медицинских учреждений.

В данном случае не оценивается законность нахождения медицинского учреждения в каком-либо определенном здании – Федеральный закон № 171-ФЗ запрещает розничную продажу алкогольной продукции в любых медицинских учреждениях и на прилегающих к ним территориях.

Как установил суд первой инстанции, орган местного самоуправления включил в перечень, утверждённый постановлением от 25.12.2013 № 4323, территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: г.Чебоксары, ул.Якимовская, д.2а,  поскольку в указанном здании фактически расположено медицинское учреждение ООО «Алан Клиник».

При таких обстоятельствах пункт 2.337 постановления  администрации г.Чебоксары от 25.12.2013 № 4323 соответствует Федеральному закону № 171-ФЗ и не противоречит градостроительному законодательству Российской Федерации,

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление органа местного самоуправления в оспариваемой части принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Шуба» по приведенным доводам не подлежит удовлетворению