Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-2151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельности; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Установлено по делу, что на основании договора от 15.04.2011 № 335 ОАО «ДУК Ленинского рай   она» является управляющей компанией многоквартирного дома № 28-Г по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде, осуществляющей функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.15 договора от 15.04.2011 № 335 ОАО «ДУК Ленинского района» приняло на себя обязанность предоставить собственнику информацию, состав, порядок, способы и сроки раскрытия которой управляющими организациями установлены законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу условий договора управления многоквартирным домом и в силу действующего законодательства Общество обязано раскрывать информацию о стоимости производимых работ.

Приложение № 2 к договору от 15.04.2011 № 335 содержит перечень услуг содержания общего имущества, который включает в себя промывку и гидравлическое испытание системы отопления, а также уборку мусора на контейнерных площадках (пункты 2.8., 2.9. Приложения).

Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение вышеприведенных требований Общество не раскрыло Голенкову Ю.В. в полном объеме информацию о стоимости работ по промывке и гидравлическому испытанию системы теплоснабжения, а также о стоимости уборки 1 кв.м территории для сбора бытовых отходов с августа 2013 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письменными обращениями Голенкова Ю.В., письмами ОАО «ДУК Ленинского района» от 12.09.2013 № 567 и от 26.11.2013 № 844, актом проверки от 20.01.2014 № 515-13-795-13.

При этом довод Общества о том, что запрашиваемая Голенковым Ю.В. информация направлялась в его адрес почтовыми отправлениями от 12.09.2013 № 567 и от 26.11.2013 № 844, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку содержание данных писем свидетельствует о предоставлении неполного объема запрошенной информации.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Голенков Ю.В. не получал почтовую корреспонденцию домоуправляющей компании, а также запрашиваемая информация отсутствовала на официальном сайте Общества.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у ГЖИ Нижегородской области имелись законные основания для выдачи предписания, поскольку домоуправляющая компания, заключив с собственниками жилых помещений договор на управление многоквартирным домом, несет обязанность по предоставлению собственнику информации, состав, порядок и сроки раскрытия которой предусмотрены пунктом 3.1.15 Стандарта раскрытия информации.

С 09.09.2013 (дата первого обращения Голенков Ю.В.) в результате бездействия Общества собственники многоквартирного дома 28-Г по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде были лишены возможности обладать сведениями о стоимости работ по промывке и гидравлическому испытанию системы теплоснабжения, а также о стоимости уборки 1 кв.м территории для сбора бытовых отходов, что в значительной степени ограничило их права и законные интересы в сфере контроля за расходованием денежных средств, оплачиваемых ими за содержание и ремонт дома.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Стандарту  раскрытия информации и не нарушает права и законные интересы ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Общества судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-2151/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-2151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова