Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А79-530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трансформатора, 58 387 руб. 10 коп. стоимость хранения, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  На основании статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации  За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку судом установлена просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, к нему правомерно применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 265 руб. 58 коп. по состоянию на 26.12.2013, а аткже 8,25 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2013 по день фактической оплаты долга,

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности по поставке трансформатора не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется копия представленной ООО «ЭнергоТехЦентр» накладной № 1 от 31.12.2010 о поставке трансформатора на сумму 19 093 606 руб. 40 коп. Данная накладная подписана обеими сторонами. Цена трансформатора также согласована сторонами договора путем подписания спецификации на стоимость энергооборудования в ценах 1 квартала 2008 года. Согласно спецификации стоимость трансформатора силового трехфазного с расщепленной обмоткой с РПН ТРДН 25000/115/6,6/6,6 УХЛ1 составляет 14 915 254 руб. 24 коп. без НДС (п.1 данной Спецификации). Также в согласованной Спецификации были предусмотрены транспортно-заготовительные расходы (ТЗР): стоимость запчастей - 2%, тары и упаковки - 0,2%, транспортные расходы - 5%, заготовительно-складские расходы - 1,2%.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой также подтвержден факт поставки трансформатора на подстанцию.

Довод о нарушении истцом сроков выполнения работ, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ исходя из установленного фактического размера выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 02.04.2014 по делу № А79-530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова