Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А79-530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 августа 2014 года                                                            Дело № А79-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 02.04.2014 по делу № А79-530/2013, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр" к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр", о взыскании 6 279 026 руб. 04 коп.,

при участии:

от заявителя – Муниципального унитарного предприятия  "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – Иванова А.Н. по доверенности от 13.08.2013 сроком действия один год, Комочкиной Е.Н. по доверенности от 23.04.2014 сроком действия девять месяцев;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр" –представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением №12787);

от третьих лиц – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инженерный центр»  – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №12784, № 12785),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 5 149 036 руб. 37 коп. задолженности, 1 071 602 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 26.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга, 58 387 руб. 10 коп. долга за хранение, 200 руб.  расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы 4 282 151 руб. 03 коп. долга, 379 265 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2013, 8,25 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2013 по день фактической оплаты долга, 40 581 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неподтверждение истцом транспортных расходов по перевозке трансформатора.

По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание возражения ответчика о стоимости такелажных работ в размере 358 193 руб., необоснованно взысканы расходы по хранению трансформатора.

В дополнении к жалобе Учреждение указало, что обязанность истца по выполнению подрядных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, наступила не позднее 29.07.2011. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактическая поставка трансформатора на подстанцию осуществлена 06.09.2011, то есть просрочка исполнения принятых на себя обязательств истцом составила более одного года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2008 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор подряда № 05/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить следующие виды подрядных работ: «Реконструкция ПС 110/6 Кв «Западная» (в рамках выполнения технических условий ОАО «ЧГЭС» и ОАО «Чувашэнерго», выданных в целях организации обеспечения электроснабжения II очереди IV микрорайона центральной части г. Чебоксары)», в порядке и сроки, предусмотренные договором. Конкретный перечень выполняемых по договору работ определяется в согласованных сторонами сметах (приложения № 2-16), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 40 607 974 руб. 49 коп., что подтверждено расчетом договорной стоимости (приложение № 2), которая может корректироваться с изменением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по Чувашской Республике. Оплата стоимости материально-технических ресурсов и оборудования по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости энергооборудования (приложение № 7), что составляет 15 843 095 руб. 02 коп. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

- заказчик оплачивает подрядчику 30% от стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение № 7) по факту готовности оборудования к отгрузке, что составляет 9 505 857 руб. 01 коп., в течение 10 банковских дней с момента получения заявки подрядчика и выставленного счета на оплату;

- оставшиеся 20% от стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение № 10), что составляет 6 337 238 руб. 01 коп., заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней с момента окончательной поставки оборудования поставщиком, при условии предоставления подрядчиком учетных документов, подтверждающих расходы на приобретение оборудования (счет-фактура, накладная).

Оплата работ по договору производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов по формам КС-2 и КС-3 с учетом изменения ежеквартальных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ были определены в календарном плане (приложение № 1) и составляют: начало – после перечисления авансового платежа за оборудование и материалы, окончание – через 7 месяцев с даты поступления авансового платежа.

По договору поставки от 16.09.2010 № 23 между истцом и ООО «Астраком» произведена поставка трансформатора, что подтверждено накладной № 34 от 30.12.2010. По состоянию на 30.06.2013 задолженность за трансформатор составила 631 727 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Для транспортировки (такелажу), сборке и испытания трансформатора истец заключил с третьим лицом – ООО «НПП «Инженерный центр» договор субподряда от 04.10.2010 № 156/10а, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции ПС 110/6 кВ «Западная».

В рамках исполнения договора субподряда истцом приняты работы от третьего лица по безрельсовому такелажу на сумму 970 654 руб. 26 коп., электромонтажные работы на сумму 1 027 519 руб. 83 коп., работы по испытанию силового трансформатора на сумму 315 926 руб. 48 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 26.10.2013.

В целях сохранности поставленного трансформатора истец заключил с третьим лицом - ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» договор хранения от 28.06.2012 № МР6/122-19-11/964 за 10 000 руб. в месяц. Данная сделка была заключена истцом с третьим лицом на основании решения, принятого на совещании руководителей истца, ответчика и третьего лица от 07.06.2012, оформленного протоколом № 67. В связи с завершением работ по сборке трансформатора и необходимости обеспечения его сохранности истцу было поручено заключить договор хранения с последующим возмещением ответчиком затрат по хранению.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок оплату полученного оборудования и выполненных работ в полном объеме не произвёл, истец претензией от 27.12.2012, которая получена ответчиком 09.01.2013, просил оплатить долг.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта передачи ответчику трансформатора истцом в материалы дела представлена подписанная сторонами накладная  от 31.12.2010 № 1 о поставке трансформатора на сумму 19 093 606 руб. 40 коп., которую ответчик не признает в виду ее подписания с его стороны неуполномоченным лицом и несоответствием в ней сведений, указанных выше, обстоятельствам фактической поставки трансформатора не ранее 26.10.2013.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно видов, объемов и стоимости выполненных истцом по договору подряда от 24.04.2008 № 05/08 работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2013 № 054Ш/11-13 стоимость произведенных работ составила 2 520 521 руб. 69 коп., в том числе такелажные работы – 1 299 265 руб. 83 коп., монтажные работы – 963 671 руб. 77 коп., работы по испытанию силового трансформатора – 257 584 руб. 09 коп.

Передача трансформатора на хранение подтверждается актом приема-передачи на хранение от 06.07.2012, согласно отметке на котором силовой трансформатор в собранном виде залитый трансформаторным маслом установлен на путях перекатки силовых трансформаторов ОРУ-110 кВ ПС 110/6 кВ «Западная». Расходы истца по договору хранения на 31.12.2012 составили 58 387 руб. 10 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда от 24.04.2008 № 05/08. Стоимость трансформатора согласно договору подряда. с учетом затрат на транспортно-заготовительные расходы и НДС составляет 19 078 400 руб., которая частично оплачена ответчиком в размере 16 465 091 руб. 72 коп. в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный силовой трансформатор составила 2 613 308 руб. 28 коп.

Стоимость такелажных работ согласно экспертному заключению составила 1 299 265 руб. 83 коп. Оценив условия договора подряда и субподряда, локальную смету, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных такелажных работ в размере 970 654 руб. 26 коп., принятых истцом по акту приемки выполненных работ от 20.09.2011 в рамках договора субподряда.

 Возражения ответчика о стоимости такелажных работ в размере 358 193 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика, суд пришел к выводу, что монтажные работы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 382 217 руб. 30 коп., обоснованно исключив из стоимости монтажных работ стоимость подсушки изоляции трансформатора на сумму 257 966 руб. и стоимость трансформаторного масла, как не подтвержденные документально.

Так судом правомерно включена в сумму задолженности стоимость испытательных работ силового трансформатора в размере 257 584 руб. 09 коп., подтвержденном экспертом.

Таким образом, задолженность по договору составляет сумму 4 282 151 руб. 10 коп., в том числе 1 610 455 руб. 65 руб. стоимость работ, 2 613 308 руб. 28 коп. стоимость поставленного