Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А79-14245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площади не более 2000 кв. При отборе проб измеряется толщина слоя покрытия и визуально оценивается прочность сцепления между слоями покрытия (при их наличии) и покрытия с основанием.

Эксперт Андреева Ю.П. сослалась на выполненные ранее 8 вырубок, указав, что это уже являлось достаточным для категорических выводов по физико-механическим свойствам и толщине асфальтобетонной смеси и дополнительного исследования не требовалось. По 6 отобранным образцам в материалах дела имеются протоколы с результатами испытаний. Результаты отбора еще двух вырубок (из шурфов № 1 и № 11) отобраны в приложении № 1 в заключении от 29.07.2013 ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы. Тем не менее, в процессе исследования ИП Андреевой Ю.П. дополнительно выполнено две вырубки размером 110 мм х 80 мм в районе гаража и хозяйственной площадки и размером 70 мм х 80 мм с проезда, расположенного улице Хузангая.

Кроме того, эксперт Лясин А.Г., произведя 11 шурфов, установил, что всех шурфах новый ремонтный слой из асфальтобетона в разных участках проездов и площадок по результатам измерений имеет толщину слоя от 15 до 30 мм, не соответствующую указанной в технической документации к договору подряда (50 мм).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанной части экспертные заключения не имеют противоречий и дополнительных исследований, в том числе проведения вырубок в большем количестве, для получения объективных выводов не требуется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественном выполнении Обществом работ по укладке асфальтобетонного покрытия в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является письмо Учреждения в адрес Общества от 07.12.2012 с предложением о расторжении договора.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Ссылку апеллянта на невозможность расторжения  спорного договора в связи с истечением срока его действия, суд признает необоснованной, поскольку в пункте 8.1 договора от 16.10.2012 стороны установили, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Некачественное выполнение работ подрядчиком не может быть признано надлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, влекущим прекращение действия договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 546 044 руб. 75 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 495 576 руб. 25 коп. долга за выполненные работы, поскольку ввиду некачественного выполнения работ уплаченные денежные средства в сумме 546 044 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с 27.03.2014 (следующий день после вынесения решения) по день фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 044 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании долга за выполненные работы, требование о взыскании 42 817 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.11.2012 по 04.09.2013 также обоснованно отклонено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 02.04.2014 по делу № А79-14245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова