Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А79-14245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 августа 2014 года                                                        Дело № А79-14245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу № А79-14245/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 22" города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 102210114116, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой", ОГРН 1072130000348, г.Чебоксары, о расторжении договора, взыскании 1 985 212 руб. 90 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 22" города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 538 394 руб. 05 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» - Ширыпкина В.Н. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия один год;

от истца – муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 22" города Чебоксары Чувашской Республики – Иванова А.П. по доверенности от 03.09.2013 сроком действия один год;

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – Общество) о расторжении договора на ремонт асфальтобетонного покрытия от 16.10.2012 и взыскании 1 985 212 руб. 90 коп., из которых 546 044 руб. 75 коп. неосновательное обогащение, 37 915 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 03.10.2013, также просил взыскать проценты по день исполнения судебного акта, 1 401 252 руб. 17 коп. – убытки, вызванные некачественным выполнением работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Учреждению о взыскании 495 576 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по договору от 16.10.2012, 42 817 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.11.2012 по 04.09.2013.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 743, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязанности по оплате выполненных Обществом работ.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.04.2014 иск Учреждения удовлетворил частично: расторг договор на ремонт асфальтобетонного покрытия от 16.10.2012, взыскал с Общества в пользу Учреждения 546 044 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 58 050 руб. расходов по экспертизе, 4000 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 546 044 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, в остальной части иска отказал; отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск Общества,  отказав в удовлетворении первоначального иска Учреждению отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что удовлетворение судом требования в части расторжения договора незаконно виду неправильного применения норм материального права – статей 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение требования в части взыскания неосновательного обогащения основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на пороки экс­пертного заключения, выполненного ИП Андреевой Ю.П., и не принятие судом во внимание заключения государственного судебного эксперта ФБУ «Чу­вашская лаборатория судебной экспертизы». Заявитель считает необоснованным вывод эксперта ИП Андреевой Ю.П. о том, что на всех участках площадью 2122 кв.м. толщина нового слоя асфальтного покрытия не соответствует стандартам.

По мнению заявителя, ос­нованы на предположениях и неправильном применении пункта 3.15 СНиП Ш-10-75 выводы указанного эксперта об отсутствии ка­чественно выполненных работ и нулевой стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Учреждения в отзыве на жалобу и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2012 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.10.2012 № 0315300023412000009 заключен договор на ремонт асфальтобетонного покрытия, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отремонтировать асфальтобетонное покрытие на площади 2517 кв.м в соответствии с согласованной сторонами ведомостью объемов работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане работ (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ установлена в размере 1 372 776 руб. 63 коп. (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 16.11.2012 № 175211 заказчик оплатил подрядчик 546 044 руб. 75 коп. за выполненные  и принятые по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2012 № 1  на сумму 546 044 руб. 75 коп. работы.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2012 №2 на сумму 826 731 руб. 88 коп. Учреждением не подписан со ссылкой на некачественное выполнение работ.

Письмом от 07.12.2012 № 320 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор. Факт направления данного письма контрагенту подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2012 № 02808 и получение его подрядчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не было подписано соглашение о расторжении договора, Учреждение обратилось в суд с иском.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы эксперт Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясин А.Г. пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ Обществом на территории Учреждения без учета стоимости по устранению некачественно выполненных работ составляет 1 041 621 руб.

Ссылаясь на неоплату указанных работ Учреждением, Общество обратилось с встречным иском.

Оценив экспертное заключение от 29.07.2013 № 791/06-3 эксперта Лясина А.Г., суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В экспертном заключении № 57-28А/13 индивидуальный предприниматель Андреева Ю.П. пришла к выводам о не соответствии условиям договора укладки нового асфальтобетонного покрытия по всей поверхности площади, установив, что выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 1 401 252 руб. 17 коп., качественно выполненные работы отсутствуют, стоимость фактически качественно выполненных работ по договору на ремонт асфальтобетонного покрытия от 16.10.2012 нулевая.

Дав оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции принял в качестве доказательства для установления фактических обстоятельств по делу заключение эксперта Андреевой Ю.П. и пришел к выводу, что некачественное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, служащим основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Заключив договор от 16.10.2012, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В спорный период времени и в момент заключения договора от 16.12.2012 отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 16.10.2012 работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Так, экспертом Лясиным А.Г. установлено, что во всех взятых им для исследования  11 шурфах новый ремонтный слой из асфальтобетона имеет толщину от 15 до 30 мм, не соответствующую указанной в технической документации (50мм). Старый слой асфальтобетона не разбирался, новый слой уложен на старое деформированное покрытие. Также экспертом были выявлены шероховатости, выемки и впадины, требующие замены участков на площади 116 кв.м. Эксперт указал, что по квалификации ГОСТ 15467-79 установленные дефекты являются значительными, существенно влияющими на нормальную эксплуатацию и долговечность покрытия. При этом эксперт пришел к выводу, что  стоимость качественно выполненных работ составляет 1 041 621 руб.

Таким образом, установив наличие в выполненных подрядчиком работах значительных  дефектов, существенно влияющих на эксплуатацию покрытия, эксперт пришел к выводу о значительной стоимости качественно выполненных работ, в судебное заседание по вызову суда эксперт для дачи пояснений по данному им заключению не явился, в связи с чем у суда правомерно возникли  сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Экспертом Андреевой Ю.П. также было установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует действующим стандартам, строительным нормам и правилам, положениям, другой нормативной документации и условиям договора и технической документации; имеются выемки и впадины, наличие которых является дефектом покрытия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в проведенных по делу экспертных исследований существенных противоречий в части выводов экспертов о наличии в выполненных Обществом работах недостатков.

Заключение эксперта Андреевой Ю.П.  обладает необходимой ясностью и полнотой. Выводы эксперта носят обоснованный характер. Противоречий в выводах эксперта, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом Андреевой Ю.П. не учтено, что по условиям договора ремонт покрытия проводился отдельными местами площадью до 25 кв.м, поэтому толщину покрытия необходимо определить на каждом отдельном месте для того, чтобы подтвердить несоответствие толщины покрытия по всей договорной площади, как действовал эксперт Лясин А.Г., суд признает необоснованным.

Согласно пункту 3.15 СНиП III-10-75 (3) для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с