Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А43-27624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, поэтому неправомчона ссылка заказчика на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков. Кроме того, в договоре подряда от 01.02.2013 № 1/3-2013 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков, что также влечет невозможность применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец понес риск неблагоприятных последствий своего бездействия по своевременному выявлению дефектов, а также непредставления ответчику разумного срока и возможности доказать надлежащее исполнение им обязательств, в том числе по участию в составлении актов технического состояния оборудования на предмет пригодности к эксплуатации, проведению экспертного исследования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о явном отказе подрядчика в письме от 10.09.2013 от устранения недостатков противоречит содержанию указанного письма,

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу № А43-27624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саулит-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова