Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А79-14452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Ильиным Ю. В. (со стороны ООО "СУ Рубин"), Гришиным А. В., Харитоновым Э. В. (со стороны ОАО "Трест 5"), составляет 11 211 606 рублей 02 копейки с учетом стоимости материалов, в том числе НДС 18% (т.7, л.д.3-12).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Трест 5» указал и представитель ООО «СУ Рубин» не оспорил, что при производстве работ использовались материалы, предоставленные заказчиком а также машины и механизмы заказчика в объеме работы крана для укладки колец колодцев и труб – 4 часа, расчет зимнего удорожания следует производить исходя из Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

С учетом позиций сторон судом апелляционной инстанции экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр" было поручено проведение дополнительных расчетов, по результатам которых эксперты Сидоров А.А. и Миненкова Н.А. пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО «СУ Рубин» на объекте «Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 кв.м в сутки в г.Новочебоксарск» работ при исключении из затрат последнего затраты на машины и механизмы в объеме работы крана для укладки колец колодцев и труб – 4 часа, затраты на материалы, а также расчета зимнего удорожания, исходя из Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02, – 3 159 459 руб. (т.8, л.д.19-21).

При таких обстоятельствах, учитывая указанную стоимость выполненных ООО «СУ Рубин» работ без учета стоимости переданных материалов, произведенную ООО «Трест 5» оплату в сумме 6 768 698 руб. 83 коп. (также без учета стоимости переданных материалов (), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном получении подрядчиком от заказчика денежных средств в размере, составляющем разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой, в сумме 3 609 240 руб. (6 768 698 руб. 83 коп. - 3 159 459 руб.)

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ОАО «Трест 5» в сумме 3 609 240 руб. и не находит оснований для удовлетворения иска ООО «СУ Рубин», ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения им работ на сумму, превышающую указанную экспертом в дополнительном исследовании.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО «Трест 5» о необходимости исключения из стоимости выполненных ООО «СУ Рубин» работ затраты на машины и механизмы в полном объеме, суд признает необоснованными, поскольку заказчиком не подтверждено документально предоставление подрядчику машин и механизмов для выполнения работ в полном объеме. В материалах дела имеются запросы ООО «СУ Рубин» в адрес заказчика о предоставлении техники, однако доказательства фактического ее предоставления, объемов и стоимости работы на объекте машин и механизмов заказчика по запросам ООО «СУ Рубин» в деле отсутствуют.

Суд не соглашается с доводом ООО «СУ Рубин» о необходимости прибавления к установленной экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимости выполненных им работ, стоимости работ, установленных экспертом Издебским И.Д. по позициям 14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 15, 16, 16.1 с учетом полученных от заказчика материалов по товарным накладным, имеющимся в деле, в сумме 5 136 267 руб. 49 коп., поскольку используемые материалы для производства работ не вошли в стоимость работ, выполненных по разделительному акту.

Из экспертного заключения строительно-технического эксперта от 25.06.2013 не следует, что указанная стоимость была определена им без учета объемов работ, отраженных в разделительном акте.

В судебном заседании эксперт Издебский И.Д. пояснил, что в установленную им стоимость выполненных ООО «СУ Рубин» работ не вошли работы, указанные в разделительном акте, ввиду отсутствия его в распоряжении эксперта. Вместе с тем, указал, что работы, выполняемые по позициям 14 и 15, 16, могут быть разделены по применяемому в их производстве материалу.

Однако суд признает данные пояснения неубедительными, поскольку для проведения экспертизы Издебскому И.Д. предоставлялись все имеющиеся на тот момент материалы дела, в том числе разделительный акт, подписанный сторонами. Кроме того, эксперт не мог указать, какой конкретно материал применялся подрядчиком при производстве работ по позиции 14, отличный от материала, применяемого на позициях 15 и 16.

Вместе с тем, как следует из договора строительного подряда от 01.08.2011, сторонами предполагалось выполнение работ по строительству позиции 14 Вторичные радиальные отстойники, доказательств согласования выполнения работ на позициях 15 и 16 не представлено. В подтверждение факта выполнения работ на указанных позициях подрядчиком представлены только односторонние акты выполненных работ, а также имеется разделительный акт, стоимость работ по которому рассчитана экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» и учтена апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СУ Рубин» не имеется.

В связи с частичным отказом от исковых требований из федерального бюджета в пользу ОАО «Трест 5» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 38 327 руб. 51 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные судебные расходы сторон суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом отказа ОАО «Трест 5» от части исковых требований после проведения экспертиз.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Трест 5» от иска в части взыскания 3 533 408 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В указанной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 по делу № А79-14452/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 по делу № А79-14452/2012 изменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Рубин» в иске отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Трест 5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Рубин» в пользу открытого акционерного общества «Трест 5» 3 609 240 руб. неосновательного обогащения, 26 263 руб. 56 коп. в возврат государственной пошлины, 13 823 руб. 64 коп. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Трест 5» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 327 руб. 51 коп., уплаченную по квитанции от 02.04.2013 Кузьминым Александром Владимировичем за открытое акционерное общество «Трест 5».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова