Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А39-4847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 августа 2014 года                                                        Дело № А39-4847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2014 по делу № А39-4847/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о взыскании неустойки в сумме 18 081 307 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комис» – Юфимовой О.В. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от истца – открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» – Черашева В.Н. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия три года;

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее – ОАО Трест «Мордовпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 22.10.2012 № 144с-2012 за период с 31.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 18 081 307 руб. 11 коп.

Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскал с ООО «Комис» в пользу ОАО Трест «Мордовпромстрой» пени в сумме 7 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 58 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ было связано с несвоевременной подготовкой истцом объекта для выполнения работ.

В дополнении к жалобе заявитель счел решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал пункт 17.1 договора, не принял во внимание возражения ответчика на иск, а именно отсутствие акта о невыполненных работах, утвержденного обеими сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ОАО Трест «Мордовпромстрой» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2012 между ОАО Трест «Мордовпромстрой» (подрядчиком) и ООО «Комис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 144с-2012, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству внутреннего оборудования и электроосвещения на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва») в центральном районе г. Сочи, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 18».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 3 к договору субподряда от 22.10.2012 № 144с-2012  стоимость работ составляет 663 570 565 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: согласование технического задания до 18.11.2012, окончание выполнения работ 30.08.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013  № КФ 304/1, КФ 304/2, КФ 304/3, КФ 304/4, КФ 304/5, КФ 304/6, КФ 304/7, КФ 304/8, КФ 304/9, КФ 304/10, КФ 304/11, КФ 304/12, КФ 305/13, от 23.04.2013 № КФ240/1, от 24.06.2013 № КФ 406/1, КФ 406/2, КФ 406/3, КФ 406/4, КФ 406/5, 406/6, КФ 406/7, КФ 406/8, КФ 406/9, КФ 406/10, КФ 406/11, КФ 406/12, от 23.04.2013 № КФ 240/2, КФ 240/3, КФ 240/4, КФ 240/5, КФ 240/6, КФ 240/7, 240/8, КФ 240/9, справкам формы от 23.04.2013 КС-3 № КФ240,  от 31.05.2013 № КФ304, №КФ 406 ответчик выполнил работы на сумму 60 860 327 руб. 80 коп.

Ответчик не завершил работы на сумму 602 710 237 руб. 20 коп.

Неоплата неустойки за период с 31.08.2013 по 30.09.2013 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.1 договора субподряда № 144с-2012 предусмотрено, что в случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ по договору, которые указаны в согласованном с подрядчиком графике выполнения работ, субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Невыполненные работы подтверждаются актом, составленным и утвержденным обеими сторонами. При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ является акт, составленный подрядчиком в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору субподряда от 22.10.2012 № 144с-2012, а также наличия вины подрядчика в невыполнении субподрядчиком своевременно предусмотренных договором работ.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательства выполнения работ в полном объёме отсутствуют, факт нарушения сроков выполнения работ в полном объёме ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался, к нему может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, приняв во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 7 000 000 руб.

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ в связи  с несвоевременной подготовкой истцом объекта для выполнения работ не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,