Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А79-8150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Акт рабочей комиссии по объекту от 30.04.2010 был составлен до подписания актов о приемке выполненных работ в период с мая по сентябрь 2010 года. Данные акты подписаны генподрядчиком без замечаний, что подтверждает факт устранения субподрядчиком отраженных в указанном акте работ, что позволило генподрядчику принять данные работы в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления генподрядчиком субподрядчика о выявлении недостатков в выполненной работе. Письма ЗАО «Тандер» были направлены в адрес ООО «Монолитное строительство» и доказательств уведомления о них ООО «Розенберг Норд-Вест» не представлено. Отсутствуют также подтверждения того, что Кубанцев Д.В., указанный в акте от 16.09.2011, являлся представителем субподрядчика и имел полномочия на подписания данного акта от его имени. Доверенность либо приказ о возложении на Кубанцева Д.В. таких полномочий не представлены.

Вместе с тем, из списка застрахованных лиц ООО «Розенберг Норд-Вест», сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, штатной расстановки организации следует, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ООО «Розенберг Норд-Вест».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным утверждение ООО «Монолитное строительство» об уведомлении субподрядчика о наличии недостатков в выполненной им работе.

19.02.2013 ООО «Монолитное строительство» заключило с ООО «Каскад-АСУ» договор на выполнение субподрядных работ, как указал генподрядчик, на устранение выявленных недостатков.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для предъявления требования, связанного с недостатками результат работы в течение гарантийного срока, является доказательства факта, что недостатки возникли по вине подрядчика.

Генподрядчик поручил выполнение работ на устранение выявленных недостатков третьему лицу, не установив причин их возникновения, не уведомив субподрядчика о необходимости присутствия при составлении акта о факте выявленных недостатков.

Вместе с тем акт от 16.09.2011 содержит лишь указание на недостатки, но не устанавливает причин их возникновения. Иные надлежащие доказательства наличия недостатков, причин их возникновения ООО «Монолитное строительство» не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удержания генподрядчиком гарантийной суммы и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Розенберг Нор-Вест» о взыскании задолженности, признанной сторонами в акте сверки в размере 707 907 руб. 87 коп. Довод ООО «Монолитное строительство» о подписании указанного акта сверки неуполномоченным лицом – главным бухгалтером общества судом первой инстанции отклонен. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.1 заключенного между сторонами договора за задержку платежей, предусмотренных в пункте 2.6. договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанных платежей за каждый календарный день задержки. Общая сумма неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора, не может превышать 10 % от суммы задержанных платежей.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате судом установлен, требование истца о взыскании неустойки  обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 10 процентов от суммы долга 70 790 руб. 79 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку ООО «Монолитное строительство» не представило надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ООО «Розенберг Норд-Вест» работах, причинную связь между отраженными в акте недостатками и выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору от 20.01.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статей 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Розенберг Норд-Вест» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу № А79-8150/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (ОГРН 1022100971496, ИНН 2127312036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» (ОГРН 1027808762046, ИНН 7817038999) задолженность в сумме 707 907 руб. 87 коп., неустойку в размере 70 790 руб. 79 коп., 20 573 руб. 98 коп. в возврат государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» (ОГРН 1027808762046, ИНН 7817038999) из федерального бюджета 1 260 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2013 № 596.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

            Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова