Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А38-2713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А38-2713/2013

31  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31  июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2014 по делу № А38-2713/2013, принятое судьей Волковым А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер» о взыскании судебных расходов по делу  № А38-2713/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ОГРН 1021202252500, ИНН 1216010910, Республика Марий Эл, г. Волжск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ОГРН 1101224000096, ИНН 1216018845, Республика Марий Эл, г. Волжск) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – ООО «Альтер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее – ООО «УК «Пульс») о взыскании 388 368 руб. 29 коп., в том числе 366 911 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов по  договору от 01.11.2011 №1, и  21 456 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.05.2013.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 366 911 руб. 77 коп. долга и 10 338 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Альтер»  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «УК «Пульс» расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл  частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО «УК «Пульс» в пользу ООО «Альтер» 28 344 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Пульс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в отношении ответчика совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно был изготовлен комплект документов и доказательств, имеющих своей целью нанести материальный ущерб ООО «УК «Пульс» и обогатиться за его счет. Пояснил, что ООО «Альтер» был изготовлен договор об оказании услуг между ООО «Альтер» и Давыдовой (Николаевой) Е.Н., являющейся штатным сотрудником  ООО «УК «Альтер», учредителем которого является учредитель ООО «Альтер» Охотина Н.Л., которой также принадлежит доля в размере 50% в ООО «УК «Пульс». Считает, что  в основе судебного спора лежит не отстаивание прав юридических лиц, а конфликт между участниками ООО «УК «Пульс».

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора об оказании услуг в части оплаты услуг, так как представленная истцом кассовая книга ООО «Альтер» сфальсифицирована, поскольку Пехтерев В.А. не имел возможность сдать в кассу данные денежные средства ввиду их отсутствия.

Также заявитель указал, что доказательством фиктивности договора от 01.05.2013 является тот факт, что Давыдова Е.Н., получив доход в 2013 году, не подала декларацию в налоговую инспекцию, а ООО «Альтер» в нарушение налогового законодательства должно было выдать сумму за вычетом 13 % и перечислить указанный налог в бюджет. Считает, что платежное поручение о перечислении суммы 4550 руб. не имеет отношения к доходу в сумме 35 000 руб. 

Помимо изложенного, заявитель указал, что ООО «Альтер», привлекая  для оказания услуг представителя при наличии в штате организации юриста, действовал злонамеренно.

ООО «Альтер»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альтер» (заказчик) заключило с Давыдовой (Николаевой с учетом свидетельств от 09.08.2013 и от 09.04.2014) Еленой Николаевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.05.2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы  заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску  к ООО «УК «Пульс» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л.д. 120).

Согласно пункту 2 договора заказчик обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем возникающим вопросам; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Марий Эл  и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктами 3 и 7 договора стороны согласовали, что за выполняемую работу заказчик обязался выплатить исполнителю 25 000 руб., а также возместить командировочные, транспортные и иные расходы в размере 10 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги  были приняты заказчиком по акту  от 31.12.2013 на сумму 25 000 руб. с указанием стоимости каждой услуги и с приведением сведений о стоимости услуг, рекомендованной Адвокатской палатой Республики Марий Эл (т.8, л.д.133).

Транспортные и иные расходы  по договору от 01.05.2013  на сумму 10 000 руб. согласованы сторонами  в акте от 31.12.2013 (т.9, л.д. 18). В обоснование транспортных и иных расходов в материалы дела представлены: путевые листы легкового автомобиля с расчетом транспортных затрат; кассовые чеки на приобретение топлива на сумму 3664 руб. 94 коп. и счет за проживание в гостинице «ДОБРОЕ» города Владимира от 22.12.2013 №0862 и кассовый чек от 22.12.2013 №1429066  на сумму 1400 руб. (т.8 л.д.123-127, т.9 л.д. 19-20).

В подтверждение оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в сумме 35 000 руб. ООО «Альтер» представлены расходные кассовые ордеры от 31.12.2013 №587 на сумму 25 000 руб. и №588 на сумму 10 000 руб.

Поскольку судебными актами по делу №А38-2713/2013 исковые требования были частично удовлетворены, ООО «Альтер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исключив из состава судебных расходов расходы на питание  и непредвиденные расходы на общую сумму 5000 руб., пришел к правильному выводу о том, что  обоснованный размер судебных расходов составляет 30 000 руб.

В части отказа судом во взыскании 5000 руб. судебных расходов судебный акт не обжалуется.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя,  сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела,  а также рекомендованную Адвокатской палатой Республики Марий Эл стоимость юридических услуг,  с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том,  что судебные расходы в сумме 28 344 руб. являются разумными и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом в обоснование понесенных расходов  документов.

Кроме того, указывая на совершение преступления, ответчик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по факту возбуждения уголовного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Давыдова Е.Н. является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», учредителем которого является  то, же лицо, что и учредитель ООО «Альтер» и ООО «УК «Пульс»  не имеет значения для распределения понесенных истцом расходов.  Ответчик не представил доказательства мнимости сделки.

Более того, факт оказания услуг представителем ответчика Давыдовой Е.Н. подтвержден помимо представленных истцом доказательств протоколами судебных заседаний и подготовленными представителем письменными документами. В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено в действиях ответчика по привлечению  представителя для оказания юридических услуг при наличии в штате организации юриста признаков злонамеренности.  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг и расходов представителя подлежат отклонению. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся