Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А11-5167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-5167/2013

31  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31  июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014 по делу № А11-5167/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о взыскании судебных расходов по делу  №А11-5167/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, г. Москва) в лице Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 1123327004866, ИНН 3327112325, г. Владимир), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633, г. Владимир) и государственному бюджетному учреждению  Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657, г. Владимир), с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого    акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (Чувашская Республика, г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (г. Москва), открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры» (г. Липецк), о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся, договора от 17.06.2013 № 175 недействительным,

при участии  в судебном заседании:

от ответчика – представителя Кошонковой Е.В. по доверенности от 17.10.2013 сроком действия один год;

 от истца и третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633, г. Владимир) и государственному бюджетному учреждению  Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области») о  признании незаконным решения комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона – ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», открытого акционерного общества «Межрегиональное  бюро  кадастровых  работ»  (далее  – ОАО  «Межрегиональное  бюро  кадастровых  работ»),  общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – ООО «НПП «Инженер»), общества с ограниченной ответственностью  «Азимут»  (далее  –  ООО  «Азимут»),  открытого акционерного  общества  «Государственный  проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры» (далее – ООО «Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры»); признании незаконным решения комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»; признании открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости – автомобильных дорог,  изготовлению  технических  паспортов,  технических  планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской  области»  (извещение  №  012800000113002196) несостоявшимся; признании договора от 17.06.2013 № 175, заключенного между заказчиком – ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и победителем открытого аукциона в электронной форме – ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены ОАО  «Межрегиональное  бюро  кадастровых  работ», ООО «НПП «Инженер», ООО  «Азимут», ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», ООО «Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры».

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области  полностью удовлетворил заявление, взыскал с ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» в пользу ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и полностью отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком в материалы дела было представлено подписанное с Автономной Некоммерческой Организации «Правовые услуги» соглашение о зачете встречных однородных требований по договору займа и по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2013 №159 по делам №А11-5170/2013, А11-5171/2013, А11-5167/2013 на сумму 135 000 руб., а впоследствии представлено платежное поручение на сумму 45 000 руб. По мнению заявителя, невозможно установить на каком основании были перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб., поскольку суду не представлено сведений о расторжении соглашения о зачете взаимных требований.

Также заявитель указал, что взысканные судом расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, поскольку спор не относится к категории сложных, требующих значительных затрат для подготовки доказательственной базы, цели работ по трем делам являются идентичными. Отметил, что ответчик не представил доказательств понесенных расходов.

ОАО  «Межрегиональное  бюро  кадастровых  работ»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что размер взысканной суммы расходов  сопоставим со сложностью и объемом защищаемого права. Кроме того, письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (заказчик) заключило с Автономной Некоммерческой Организацией «Правовые услуги» договор об оказании юридических услуг о 01.07.2013 №159, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствие с заданиями (приложения №1-3 (по делам № А11-5167/2013, А11-5171/2013, А11-5167/2013).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 135 000 руб.

Приложением №1 (задание) к договору согласованы работы по проведению правовой экспертизы  документов по проблеме, оказание консультационных услуг, представительство по судебному делу №А11-5167/2013 во всех судебных инстанциях, подготовка документов к судебным заседаниям.

Оказанные исполнителем услуги  были приняты заказчиком по акту  от 14.11.2013 на сумму 45 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 45 000 руб. ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» представлено платежное поручение от 14.03.2014 №80.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» к ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» судом отказано, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, истец не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя,  объем проделанной представителем ответчика работы, а также представленные ответчиком в обоснование разумности понесенных им расходов сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги,  пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в размере 45 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Аргумент