Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А79-1513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

31 июля 2014 года                                                        Дело № А79-1513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 открытого акционерного общества «Электроприбор» (ИНН 2128002051, ОГРН 1022101131524, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2014

по делу № А79-1513/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Электроприбор»

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 24.02.2014,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Отдел) от 24.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Отдел и Общество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2013 серии АС № 005851736 по делу                        № А79-5594/2013 о взыскании с ООО «СУРА» (должник) в пользу ОАО «Электроприбор» (взыскатель) задолженности в сумме 26 890 руб. 18 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела 16.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 44188/13/02/21, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее ООО «СУРА», располагается на территории ОАО «Электроприбор» по адресу: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 3.

10.02.2014 судебным приставом-исполнителем Малининым А.В. вручено ОАО «Электроприбор» требование (входящий № 120) о том, что в случае отказа принять имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу ему необходимо представить имущество, принадлежащее ООО «СУРА», расположенное на территории ОАО «Электроприбор», для наложения ареста 13.02.2014 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 3.

Данным требованием судебный пристав-исполнитель предупредил взыскателя о том, что в случае непредставления имущества для наложения ареста по его требованию в установленные сроки виновные должностные лица будут привлечены к административной ответственности.

В установленный срок ОАО «Электроприбор» имущество ООО «СУРА» для наложения ареста не предоставило. Представителем по доверенности даны объяснения о том, что имущество оценено в 5000 руб. и перешло в собственность взыскателя в соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящий момент оно отсутствует.

17.02.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо ОАО «Электроприбор» о том, что имущество ООО «СУРА», которое было обращено в собственность ОАО «Электроприбор», не подлежит зачету в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ОАО «Электроприбор» имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу не принято, и для наложения ареста в установленные сроки не представлено.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «Электроприбор» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, заместитель начальника  Отдела 18.02.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 16/02, а постановлением от 24.02.2014 привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом положения указанной нормы у судебного пристава-исполнителя имелось право на совершение определенных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а потому его требование от 10.02.2014          № 10148/14/02/21, адресованное заявителю, является законным.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, после возбуждения исполнительного производства ОАО «Электроприбор» составило акт описи имущества от 28.10.2013, в котором перечислило имущество, принадлежащее арендатору ООО «Сура». Имущество арендатора обществом оценено на сумму 5000 руб. и обращено в собственность ОАО «Электроприбор».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2014 следует, что после расторжения договора аренды от 13.06.2012 № 94/2-119 в помещении арендодателя находилось имущество ООО «Сура» на сумму менее 25 000 рублей. ООО «Сура» было намерено погасить сумму задолженности за счет данного имущества, однако арендодателем не был обеспечен доступ арендатору в помещение. Указанное обстоятельство также подтверждено объяснениями представителя ООО «Сура» в судебном заседании.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства                           № 44188/13/02/21 судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда по делу № А79-5594/2013. Вместе с тем ОАО «Электроприбор» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 № 10148/14/02/21 в определенный им срок.

При этом суд обоснованно отметил, что самостоятельное решение ОАО «Электроприбор» об обращении имущества должника в его собственность в рассматриваемом случае противоречит задачам и целям исполнительного производства.

Таким образом, факт правонарушения, выразившийся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры в целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Повторно