Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А11-10115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Правил № 170 и Правил содержания общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Общество по состоянию на момент проверки не обеспечило наличие и исправное техническое состояние снегозадерживающих устройств, то есть не исполнило обязанность, установленную вышеприведенными нормами.

При этом суд, исходя из отсутствия в Правилах № 170 определения понятия снегозадерживающего устройства, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что парапеты, на отсутствие которых ссылаются жители многоквартирного дома, по своим функциональным свойствам также могут рассматриваться в качестве такого устройства и являются конструкциями кровли, исправное состояние которых Общество обязано обеспечить в силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил                      № 170 и Правил содержания общего имущества установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание Инспекции в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу № А11-10115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания     Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов