Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А39-2039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

31 июля 2014 года                                                    Дело № А39-2039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А39-2039/2013 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Дострой-Ка»                               (ОГРН 1101326002502, ИНН 1326216399), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер»  (ОГРН 1121326001389, ИНН 1326221776), о взыскании 89 113 руб. 92 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – директора Милкина Н.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2014 № 1061), Кадеров А.П. по устному заявлению директора в соответствии с п.4 ст. 61 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дострой-Ка" (далее – ООО "Дострой-Ка") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (далее – ООО "Авто-Лидер") неосновательного обогащения в сумме 86 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 22.03.2013 в сумме 3113 руб. 92 коп.

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия   удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом,  "Авто-Лидер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего, он был лишен права представить доказательства в подтверждение своих возражений на исковое заявление.

Также в обоснование своих возражений ссылается на несоответствие действительности утверждения истца о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.10.2012 №28 в сумме 86 000 руб. были им перечислены ошибочно. Заявитель указал, что данные денежные средства  были перечислены за оказанные ответчиком транспортные услуги, что подтверждается актами от 16.04.2012 №23, от 23.04.2013 №29 и актом сверки от 31.10.2012. В связи с чем, истцу был выставлен счет на оплату от 10.10.2012 №15 в сумме 86 000 руб. Отметил, что данный счет на оплату указан как основание платежа в платежном поручении от 14.10.2012 №28.

       На основании вышеизложенного, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов от 16.04.2012 №23, от 23.04.2013 №29, акта сверки за период январь 2012 года – октябрь 2013 года и счета на оплату от 10.10.2012 №15.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил, в том числе относительно дополнительных документов, которыми мотивирована апелляционная жалоба. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Авто-Лидер" является город Саранск, Республиканская улица Смирнова, 7, 1. В апелляционной жалобе заявитель указал этот же адрес в качестве юридического и почтового.

06.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия принял определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определением от 11.06.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2013. Указанное определение 13.06.2013 направлено ответчику по названному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте данная корреспонденция возвращена 24.06.2013 в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения. На оборотной стороне конверта имеется отметка органа связи об однократном оставлении извещения. Сведения и вторичном извещении адресата отсутствуют (л.д. 39).

Определением от 02.07.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 01.08.2013. Определение 08.07.2013 направлено ответчику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

18.07.2013 заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с указанием согласно отметке на конверте причины невручения корреспонденции - "не было дома".

Из протокола судебного заседания от 01.08.2013 и решения суда от 08.08.2013 видно, что ответчик в заседание не явился.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В результате этого заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 26.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование ООО "Дострой-Ка"  о взыскании с ООО "Авто-Лидер" неосновательного обогащения в сумме 86 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 22.03.2013 в сумме 3113 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об необоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.10.2012 №28 истец перечислил ответчику 86 000 руб.

Посчитав, что денежные средства в сумме 86 000 руб. были ошибочно перечислены ответчику, истец обратился к последнему с претензией от 15.01.2013 с просьбой в семидневный срок возвратить данную сумму по указанным в письме реквизитам.

Претензия оставлена ответчиком без ответа ввиду ее фактического неполучения, что  послужило основанием для обращения ООО "Дострой-Ка" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчиком в качестве возражений на исковые требования представлены  акты от 16.04.2012 №23, от 23.04.2013 №29, акт сверки за период январь 2012 года – октябрь 2013 года и счет на оплату от 10.10.2012 №15 (л.д. 79-82).

 Из актов от 16.04.2012 №23 и от 23.04.2013 №29 следует,