Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А38-5590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 июля 2014 года                                            Дело № А38-5590/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2014, принятое судьей  Щегловой Л.М., по делу № А38-5590/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) к открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) о взыскании убытков,  при  участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 1215117716, ОГРН 1071215000185), общества с ограниченной ответственностью «ГАЗИНТЕРМ» (ИНН 1215050268, ОГРН 1021200767830).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл»   - Татаринов А.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12763);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ГАЗИНТЕРМ» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 12764, № 12766).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» (далее – ООО Фирма «Принтстайл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (далее – ОАО «Марспецмонтаж», ответчик)  убытков в сумме 51 950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЭлитСтрой»),  общество с ограниченной ответственностью «ГАЗИНТЕРМ» (далее - ООО «ГАЗИНТЕРМ»).

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «Принтстайл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт  считает  вывод о  недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом ошибочным.  Отмечает, что ответчик, не указывал на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а лишь  оспаривал размер убытков.              

Указывает, что во время проведения работ не знал об отклонении от проекта,  о таком  нарушении  узнал только в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А38-3259/2012.

       Также отмечает, что акт от 25.10.2011, подтверждающий сдачу участка газопровода высокого давления до ГРПН для пробного пуска газа, не является конечным актом приемки объекта «Автономное теплоснабжение объекта ООО Фирма «Принтстайл».

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.  Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 67, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приобщил  к материалам дела акт от 30.06.2014,  постановление Йошкар-Олинского городского суда по делу № 5-263/2014 от 03.07.2014,  письма от 10.07.2014, от 23.07.2014,  план-схему: Автономное теплоснабжение ООО Фирма «Принтстайл».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2011 года между истцом, ООО Фирма Принтстайл»,  и ответчиком, ОАО «Марспецмонтаж» в лице филиала хозрасчетного участка «Оршанский»,  заключен  договор, по условиям которого ответчик   принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по автономному теплоснабжению административно-производственного здания ООО Фирма «Принт-стайл», а истец - принять результат работ и оплатить его.

Ссылаясь на то, что при исполнении данного договора ответчик допустил отступления от проекта (перенос автономной котельной),  истец  заявил требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по внесению изменений в проектную документацию в размере 51 950 руб.

       В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

        Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2012 года по делу №А38-3259/2012 с ООО Фирма «Принтстайл» в пользу ОАО «Марспецмонтаж» взыскан долг в сумме 17 565 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 959 руб. 38 коп. за период с 24.02.2012 по 11.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 17 565 руб. 77 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 12.12.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что

заказчик не приступал к приемке работ, указанных в актах от 28.10.2011, не составлял акт об обнаружении недостатков выполненных работ, а также требований о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ не заявлял. Таким образом, уважительных причин для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлено.

При этом судом установлено, что результаты работ поступили в фактическое владение и пользование ООО Фирма «Принстайл». Поэтому односторонний акт имеет надлежащую юридическую силу и признан арбитражным судом доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору с момента вручения акта, подписанного подрядчиком.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по внесению изменений в проектную документацию в размере 51 950 руб.,  в связи с тем, что котельная была смонтирована в помещении смежном с тем, в котором должна быть расположена по проекту.

Оценив  имеющиеся в деле документы (заключение эксперта по делу №А38-3259/2012 по иску ОАО «Марспецмонтаж» к ООО Фирма «Прин-стайл» о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, договор №07-2013-ПР от 06.02.2013 на внесение изменений в проектную документацию, акт выполненных работ №У0000393 от 07.10.2013, счет-фактуру №531 от 07.10.2013, счет на оплату №467 от 26.09.2013,  платежное поручение №1191 от 30.09.2013, пояснения сторон  и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом суд исходил из следующего.

Из экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза» следует, что котельная расположена не по проекту (т.1, л.д. 39). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 24.07.2011 подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по договору в соответствии с утвержденной проектной документацией (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 4.2 договора от 24.07.2011 заказчик осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, производит приемку выполненных работ с подписанием актов формы КС-2 и формы №3 в течение 3 дней со дня их предоставления.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Тем самым не устранение недостатков в разумный срок либо наличие существенных отступлений в работе от условий договора подряда являются основанием для отказа от исполнения договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  доказательств того, что истец в ходе проведения работ обращался к последнему  с требованием о переносе газового оборудования в соответствии с проектной документацией, либо отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ не представил.

Представленные истцом претензии от 20.12,2012, 21.12.2012, 29.12.2012 подтверждают только факты обращения к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, связанных с работой газовых котлов (т.3, л.д. 75-109).

Довод истца о том, что общество узнало о переносе котельной признан судом несостоятельным.

Согласно пояснениям представителя ООО «ЭлитСтрой», которое подготовило проектную документацию «Исходная документация «Автономное теплоснабжение административно-производственного здания ООО Фирма «Принстайл», истец как заказчик проекта не мог не знать, где должно было располагаться газовое оборудование в принадлежащем обществу здании.

Кроме того, из материалов следует, что 25 октября 2011 года приемочной комиссией в составе: заказчика, ООО Фирма «Принстайл», генерального подрядчика, ХРУ «Оршанский «ОАО Марспецмонтаж», проектной организации ООО «ЭлитСтрой», главного инженера базы «Йошкар-Олагаз», органов Ростехнадзора по РМЭ, технического надзора заказчика был подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) по объекту: автономное теплоснабжение административно-производственного здания ООО Фирмы «Принтстайл», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К.Маркса 133 высокого давления (т.2, л.д. 119).

В соответствии с актом от 08.11.2011 произведено подключение газового оборудования предприятия (т.2, л.д. 120).

11 сентября 2012 года между ООО Фирма «Пристайл» и ОАО Марспецмонтаж» в лице филиала Аленкинская ПКМК заключен договор на техническое обслуживание КИП и средств автоматики котлов в котельной административно-производственного здания ООО Фирма «Принтстайл», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К.Маркса 133 (т.2, л.д. 121-122). Согласно представленным справкам формы КС-3 и актам выполненных работ работы по договору принимались заказчиком без замечаний и разногласий (т.2, л.д. 124-141).

При этом замечаний от истца о размещении газовых котлов не по проекту не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из решения суда по делу №А38-3259/2012 следует, что в качестве доказательств выполнения работ  ОАО Марспецмонтаж» представило акт приемки выполненных работ