Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-29345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом не согласования сторонами цены услуг по предоставлению автомашины, суд счел возможным определить ее на основании цен, утвержденных Саровским филиалом Министерства регионального развития на аналогичные услуги, в размере 2 302,77 руб.

Кроме того, по накладной № 10 от 20.09.2013 ЗАО «Саровское управление строительства» поставило ООО «Строительная компания «ОЛИМП» резиновую крошку на сумму 127 946 руб.

Данная накладная подписана со стороны ООО «Строительная компания «ОЛИМП» директором, что подтверждает согласование обеими сторонами стоимости полученной крошки.

Согласно статье 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ЗАО «Саровское управление строительства» в суд предоставлен подлинник накладной № 10 от 20.09.2013, содержащей стоимость поставленного товара.

 В силу изложенного суд счел, что стоимость материалов в сумме 127 946 руб. подлежит взысканию.

Решение в части встречного иска не обжалуется, возражений от истца относительно проверки решения только в обжалуемой части ( по первоначальному иску) не заявлено. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания стоимости работ по устройству основания из щебня на сумму 857 693 руб. 88 коп. со ссылкой на  выполнение этих работ самим ответчиком с использованием  собственных материалов, суд апелляционной инстанции их отклонил, поскольку достаточных и безусловных доказательств выполнения спорных работ самостоятельно силами  ответчика не представлено.

Всем доказательствам, представленным заявителем в суд первой  инстанции в обоснование данного довода,  суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по устройству щебня собственными силами ответчика.

       Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведены и не представлены.

       Закупка щебня истцом до заключения договора, на что ссылается апеллянт, не опровергает факта использования этого материала для исполнения настоящего договора.

Ссылка на то, что в односторонней локальной смете и одностороннем акте количество и стоимость щебня  указаны равными нулю, в качестве доказательств не выполнения спорных работ истцом, не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеются иные локальная смета и односторонние акты, в которых указана стоимость и количество щебня, использованных при выполнении спорных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при составлении первоначальных документов они исходили только из цены договора. В последующем были представлены документы с соответствующей расшифровкой.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014  по делу № А43-29345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саровское управление строительства»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Назарова