Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-29345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                            Дело № А43-29345/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саровское управление строительства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014,  принятое судьей  Левашовой Е.А.,  по делу  № А43-29345/2013 по иску ООО «Строительная компания «ОЛИМП» (ИНН 5256073007) к  ЗАО «Саровское управление строительства» (ИНН 5254017078) о взыскании       2 749 750 руб. и встречному иску ЗАО «Саровское управление строительства» (ИНН 5254017078) к ООО «Строительная компания «ОЛИМП» (ИНН 5256073007) о взыскании 194 346 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Саровское управление строительства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 18304);

от истца – ООО «Строительная компания «ОЛИМП» - Руин С.Г. по доверенности от 11.02.2014 (сроком действия 3 года).

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП» (далее – ООО «СК ОЛИМП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Саровское управление строительства» (далее – ЗАО «Саровское управление строительства», ответчик) стоимости выполненных  работ в сумме 2 749 750 руб. на основании договора подряда № 0708/13 от 07.08.13.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО «СК «ОЛИМП» убытков в сумме 63 745 руб. 75 коп. за просрочку выполнения работ по договору в период с 01.09.2013 по 17.02.2014, 2 655 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению автомобиля МАЗ-5551, 127 946 руб. задолженности по оплате за поставленную резиновую крошку по накладной № 10 от 20.09.2013.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Встречный иск удовлетворил частично, взыскав ООО «СК «ОЛИМП» в пользу ЗАО «Саровское управление строительства» 28 497 руб. 72 коп. убытков, 2 302 руб. 77 коп. долга, 127 946 руб. стоимости материалов и 5 762 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказал.

По результатам произведенного зачета  окончательно взыскал с ЗАО «Саровское управление строительства» в пользу ООО «СК «ОЛИМП»          2 621 989 руб. 9 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Саровское управление строительства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по устройству основания из щебня на сумму 857 693 руб. 88 коп. были выполнены не ООО «СК «ОЛИМП»,  а самим ответчиком, который при этом использовал собственные материалы.

Апеллянт считает, что, удовлетворяя первоначальный иск, суд не учел, что представленные субподрядчиком накладные от 10.07.2013 и 23.07.2013 свидетельствуют о том, что  значительная часть щебня была закуплена до заключения договора (до 07.08.2013). При этом доказательств доставки щебня до места производства работ не представлено.

Выводы суда о противоречивости писем ответчика считает ошибочными.

Также полагает, что основания для передачи щебня ООО «СК «ОЛИМП» отсутствовали, т.к. спорные работы ответчик выполнял самостоятельно и использовал при этом собственный материал.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что акты освидетельствования скрытых работ не опровергают факт выполнения работ силами ООО «СК «ОЛИМП».

Также обращает внимание на то, что в односторонних   локальной смете и акте цена и количество щебня указаны равными нулю.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная заявителем причина – нахождение генерального директора в отпуске не может быть признана уважительной, поскольку являясь юридическим лицом, заявитель, не лишен возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, документальных доказательств нахождения директора в отпуске не представлено.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 между сторонами  заключен договор подряда №0708/13 (далее договор), по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить следующие работы: укладка резинового покрытия GRUMB толщиной 10 мм на основе резиновой крошки и полиуретанового связующего, красно-коричневого и зеленого цвета общей площадью 2435 кв.м., устройству основания из гранитного щебня М 1000 под искусственное травяное покрытие, устройство искусственного травяного покрытия общей площадью 1500 кв.м. по адресу: г.Саров спортивный стадион МОУ СОШ № 10, а ответчик (генподрядчик), в свою очередь, по их принятию и оплате.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п.3.1 договора стороны согласовали в течение 7 дней с момента подписания договора до 01.09.2013.

Стоимость работ по договору составляет 3 749 750 руб. (п. 2.1 договора).

До начала производства работ выплачивается аванс в размере 1 000 000 руб., окончательный расчет за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 (п.2.2-2.3 договора).

Истец обязался выполнить работы качественно из своих материалов, своими силами и средствами (п.4.2 договора).

На основании п. 8.1 договора сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Платежными поручениями от 07.08.2013 № 483, от 18.10.2013 № 701 ответчик оплатил истцу аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 749 750 руб., предъявив их к приемке по акту от 25.11.2013.

Письмом от 27.11.2013 ответчик отказал в приемке выполненных работ, указав на не выполнение на беговой дорожке покрытия GRUMB, на перепад местами по высоте на примыкании беговой дорожки к травяному покрытию футбольного поля, на не уборку мусора.

05.12.2013 истец в письме сослался на не укладку покрытия GRUMB 0,6 м.кв. по причине постоянной сырости места укладки из-за неправильных уклонов основания, на наличие перепадов высот из-за неровного основания беговых дорожек, не выполнявшегося истцом, которую невозможно исправить толщиной покрытия и 19.12.2013,  повторно предъявил к приемке работы на общую сумму 3 749 750 руб. по акту от 19.12.2013, указав на устранение замечаний (покрытие GRUMB уложено в полном объеме, мусор вывезен) и отсутствие его вины в перепаде высот.

28.12.2013 ответчик письмом отказал истцу в приемке выполненных работ, мотивировав несением убытков из-за нарушения сроков производства работ, а также указав на не выполнение истцом работ по укладке щебня и вынужденное выполнение ответчиком работ по устройству основания под искусственное травяное покрытие из щебня за истца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 749 750 руб. послужило истцу основанием для направления ответчику претензии от 16.01.2014 и для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства (односторонний акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также накладные о закупке истцом материалов для производства работ по договору от 27.09.2013, от 10.10.2013, от 30.10.2013, от 08.11.2013, от 10.07.2013, от 29.08.2013, от 23.08.2013, от 23.07.2013, от 03.09.2013, паспорта заводов изготовителей на материалы от 09.08.2013, переписку сторон и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о доказанности выполнения истцом спорных работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме        3 749 750 руб.

 Доводы ответчика  о выполнении работ по устройству основания из гранитного щебня М 1000 под искусственное травяное покрытие собственными силами, суд отклонил, исходя из следующего.

 ЗАО «Саровское управление строительства»  сдало спорные работы 15.11.2013 заказчику МКУ «УКС» по муниципальному контракту от 10.06.2013.  При этом в письме об отказе в приемке работ истца от 27.11.2013  ответчик не указывал на выполнение работ по устройству основания из гранитного щебня под искусственное травяное покрытие собственными силами и из своих материалов, претензий по данным работам не предъявлял, договор не расторгал.

Письма, направляемые ответчиком в адрес истца, носят противоречивый характер. Так, в письме от 16.10.2013 ответчик указывает на выполнение истцом работ по устройству спортивных площадок и просит перед укладкой верхнего слоя щебня и травяного покрытия убрать листву, а в письме от 17.10.2013 пишет о невыполнении истцом вообще основания под искусственное покрытие по футбольному полю; в письме от 22.11.2013 ЗАО «Саровское управление строительства» указывает на невыполнение работ истцом и выполнение их силами ответчика, без конкретизации о каких работах идет речь и после сдачи ЗАО «Саровское управление строительства» всех работ заказчику.

При этом суд учел, что составление актов освидетельствования скрытых работ между ЗАО «Саровское управление строительства» и МКУ «УКС» было обусловлено положениями муниципального контракта от 10.06.2013 (п.8.5 контракта) и не опровергает факт их выполнения силами субподрядчика (истца).

Суд также же счел, что закупка ЗАО «Саровское управление строительства» по накладным щебня и оплата ЗАО «Саровское управление строительства» за него в ООО «АвтоБыстрица» с учетом отсутствия доказательств передачи этого материала в работу истцу, не опровергает довод  истца о наличии у него собственного материла для выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску  удовлетворены в полном объеме.

       Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, оценив условия договора, представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ООО «СК «ОЛИМП» сроков производства работ, установленных   договором.

 С учетом сдачи 15.11.2013 ЗАО «Саровское управление строительства» всех работ, выполняемых истцом по договору,  заказчику МКУ «УКС» и удержания последним неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.08.2013 по 15.11.2013  в сумме 327 129 руб. 41 коп., суд пришел к выводу о доказанности наличия вины ООО «СК «ОЛИМП» в понесенных ЗАО «Саровское управление строительства» убытках только за период с 02.09.2013 по 15.11.2013 в сумме 28 497 руб. 72 коп. (3 749 750*0,01%*76 дней).

В удовлетворении остальной части суд отказал, ввиду не представления доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Строительная компания «ОЛИМП».

На основании письма ООО «СК «ОЛИМП» от 22.11.2013 ЗАО «Саровское управление строительства» истцу был предоставлен автомобиль МАЗ 5551 на период с 22 по 26 ноября 2013 по путевому листу и выставлен акт, счет от 30.11.2013 на оплату автоуслуг на суму 2 655 руб.

Представитель ООО «СК «ОЛИМП» в суде подтвердил факт оказания автоуслуг, не согласившись с требуемой за их оплату ценой.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии