Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-14384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 № 307 (в редакции, действующей на момент обращения граждан) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В пункте 31, подпункте «г» пункта 50, подпунктах «в» и «г» пункта 52, пункте 53 Правил предоставления коммунальных услуг установлены обязанности потребителя, использующего для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса приборы учета, обеспечивать нормальную эксплуатацию прибора учета, сохранность пломб, а также при неисправности прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, осуществить действия по его поверке или замене.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009        № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).

Предусмотренное законодательством обеспечение учета объема предоставленных услуг холодного, горячего водоснабжения предполагает использование соответствующих приборов учета, а значит, порядок введения их в эксплуатацию должен быть урегулирован сторонами при заключении договора, связанного с поставкой ресурса.

Установка, обеспечение надлежащего технического состояния и применение в расчетах показаний приборов учета неразрывно связаны с энергоснабжением и не могут рассматриваться как отдельная от энергоснабжения услуга, являются его частью.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, контроль исправности прибора, и проверка правильности снятия потребителем показаний возложены на нее.

Опломбирование мест установки приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, направлено на обеспечение, в первую очередь, интересов управляющей организации, принявшей на себя обязательства по управлению жилыми многоквартирными домами, в частности, по предоставлению коммунальных услуг.

У лиц, установивших индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, отсутствует самостоятельная потребность в опломбировании места установки водосчетчика.

Предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных услуг холодного, горячего водоснабжения предполагает использование соответствующих приборов учета, а значит, порядок введения в эксплуатацию таких приборов должен быть урегулирован сторонами при заключении договора, связанного с поставкой ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2006 Общество заключило с открытым акционерным обществом  «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», ресурсоснабжающая организация) договор                      № 8700 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению.

По условиям договора Общество, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей (граждан), передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению потребителям, а ОАО «Нижегородский водоканал» обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной        ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности.

Договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению № 8700 содержит ряд положений, в соответствии с которыми прием приборов учета в эксплуатацию закреплен за ОАО «Нижегородский водоканал».

Вместе с тем, как установил суд, по сложившейся практике ресурсоснабжающая организация на основании документов, предоставляемых Обществом, принимает к расчетам показания индивидуальных приборов учета, опломбированных домоуправляющей компанией либо подрядными организациями, с которыми у Общества заключен договор на опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды.

Аналогичные взаимоотношения сложились между Обществом и открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» по горячему водоснабжению.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к заключению о том, что фактически гражданин-потребитель лишен возможности свободного выбора организации, которая примет в эксплуатацию установленное им средство измерения и это может сделать только управляющая организация, в данном случае Общество.

При этом отдельная плата за выполнение данной функции исполнителем коммунальных услуг законодательством не предусмотрена, следовательно, эти функции должны исполняться заявителем в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды Общество заключило договор от 01.08.2011 № 01/08/2011 на оказание услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию с обществом с ограниченной ответственностью «Цитрус» (далее – ООО «Цитрус»), которое взимало плату за опломбирование места установки индивидуального прибора учета воды.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (объяснениями жителей домов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 47/2; г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, д. 10, Горюнова Ю.М., Щукиной Л.И.) и не опровергаются Обществом.

Так, из объяснений видно, что после установки индивидуальных приборов учета на воду жители обращались с заявлением в Общество для их опломбировки. Однако в ответ на обращения Общество предлагало им позвонить по телефону: 411-50-83 и вызвать специалиста с целью: проверки правильности сборки схемы индивидуального водосчетчика; проверки наличия паспортов; опломбировки счетчика; составления акта ввода в эксплуатацию.

При этом по обращению по указанному телефону (телефон ООО «Цитрус») жители вышеуказанных многоквартирных домов вынуждены были дополнительно оплачивать вышедшим специалистам за работу по опломбированию и введению в эксплуатацию установленных приборов учета воды денежные средства в размере 420 рублей за каждый отдельный счетчик, что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному заключению о том, что со стороны Общества имели место действия по необоснованному уклонению от опломбирования мест установки приборов учета и ввода в эксплуатацию приборов учета самостоятельно и направлению за данными услугами к иной организации - ООО «Цитрус», которые ущемляют права и законные интересы собственников соответствующих жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

На этом основании вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правомерным.

Решение Управления от 21.11.2012 по делу № 1257-ФАС52-02/12, которым подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, последним не оспорено, вступило в законную силу и, соответственно, является обязательным для сторон.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество не оспаривает, что подтверждено и его представителями в судебном заседании.

Постановление от 17.06.2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности и непринятия соответствующего решения о возбуждении дела об административном правонарушении, как основанному на неверном толковании материальных норм.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличием одного смягчающего ответственность обстоятельств, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения.

Доводы Общества о том, что имеют место иные смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние в совершении правонарушения, содействие административному органу в раскрытии правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Так, Общество до настоящего времени опровергает наличие у него доминирующего положения, что не свидетельствует о его раскаянии, а представление по запросам антимонопольного органа соответствующих документов не может расцениваться как содействие данному органу в раскрытии правонарушения, поскольку такая обязанность для заявителя прямо предусмотрена Законом о защите конкуренции.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и устных пояснениях, судом