Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-14384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                            

30 июля 2014 года                                                     Дело № А43-14384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, г. Н. Новгород, ул. Таганская, д. 10/1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014

по делу № А43-14384/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.06.2013 по делу № 550-ФАС52-02/13,

при участии:

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» – Архиповой Н.А. по доверенности от 30.12.2013                № 129-13-ю, Шутова М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 № 128-13-ю;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Чувилиной М.Н. по доверенности от 30.01.2014 № МТ-02/1366,

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2013 по делу № 550-ФАС52-02/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений жителей домов № 47/2 и № 59/ 7 по пр. Ленина, № 10 по ул. Перекопская,              № 15а по ул. Усиевича г. Нижнего Новгорода на действия Общества, выразившиеся в уклонении от принятия в качестве расчетных индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, проживающих в домах, управляемых Обществом, антимонопольный орган возбудил дело № 1257-ФАС52-02/12 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

В рамках данного дела антимонопольный орган установил, что Общество избрано в качестве управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 47/2 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 № 336); город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 59, корпус 7 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 № 401); город Нижний Новгород, улица Перекопская, дом 10 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 № 552); город Нижний Новгород, улица Подводников, дом 26 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 № 555); город Нижний Новгород, улица Героя Чугунова, дом 5 «а» (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 № 781) и др.

Общество является исполнителем услуг по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.

Управление установило, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, необоснованно уклонялось от принятия в качестве расчетных индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, проживающих в домах, управляемых им, чем ущемило права и законные интересы собственников соответствующих жилых помещений, поскольку поставило перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

По результатам рассмотрения дела № 1257-ФАС52-02/12 комиссия Управления 21.11.2012 приняла решение, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдала ему предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 30.05.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 17.06.2013 по делу № 550-ФАС52-02/13 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, антимонопольный орган в период с 01.10.2011 по 01.11.2012 провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке оказания коммунальных услуг в рамках деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и составил отчет от 05.11.2012.

Продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как услуги по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.

Географические границы товарного рынка определены границами общедомовых сетей, находящихся в управлении Общества.

Между жильцами многоквартирных жилых домов № 47/2 и 59/7 по пр. Ленина, № 10 по ул. Перекопская, № 15а по ул. Усиевича г. Нижнего Новгорода и Обществом (управляющая организация) заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилым фондом в Ленинском районе городе Нижнего Новгорода на основании договоров с жильцами, для которых является единственно возможным продавцом такого товара, как управление многоквартирным домом, и соответственно, доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100 процентов.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество по отношению к жильцам обозначенных многоквартирных жилых домов является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, и на него распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества об обратном во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого