Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А79-10267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что недвижимость продана покупателю  на   иных  условиях или по  другой цене. Договоры купли-продажи от 11.09.2012 и  от 06.12.2011  не признаны незаключенными, недействительными и не расторгнуты его участниками.

При указанных обстоятельствах у  налогового органа  и у  суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что обязательства по указанным договорам в части оплаты стоимости объектов недвижимости не исполнены сторонами  сделок в соответствии с их условиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. реально получены предпринимателем  в оплату стоимости реализованных Шоркиной И.В. объектов недвижимости, в связи с чем невключение Бритвиным В.Г. указанной суммы в доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу в 2012 году,  неправомерно.

Материалами дела  установлено, что  в  регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по нежилому помещению по адресу: г Чебоксары, пр-т И.Я.Яковлева, 4/2, отсутствуют  документы,  свидетельствующие об изменении условий оплаты по договору,  обременения в связи с неполной оплатой стоимости передаваемого помещения также не регистрировались.

В  отношении нежилого помещения по адресу: г. Новочебоксарск,                                       ул. Винокурова, 31, пом. 113  судом  установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была зарегистрирована ипотека, возникающая в силу закона. На основании заявления Шоркиной И.В. и Бритвина В.Г. от 05.05.2012 ограничение права собственности на данный объект недвижимости было прекращено в связи с указанием сторонами сделки на полный расчет по договору. При этом какие-либо дополнительные соглашения в деле также отсутствуют.

Сведения,  содержащиеся  в указанных   документах,  полученных   от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  по запросу суда, иным   доказательствам, представленным  в материалы  дела, не противоречат.

При  указанных  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что условиям договоров, представленных в целях государственной регистрации  прав на объекты недвижимости и в целях налогообложения не может быть дана разная правовая оценка.

Кроме того, из  материалов  дела  следует, что  по договору  от 11.09.2012 Бритвин В.Г. арендует у Шоркиной И.В. для организации туристического агентства проданное ей помещение по адресу: г Чебоксары, пр-т И.Я.Яковлева, 4/2,   к. 15 (т. 4 л.д. 200­201).

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сведения, содержащиеся  в правоустанавливающих документах  на  спорные  объекты  недвижимости достоверны,  суд первой инстанции сделал правильный   вывод о формальном характере  оформленных участниками сделки дополнительных соглашений к  вышеуказанным договорам купли-продажи.

Судом первой инстанции  не  установлено  намерения  сторон  сделки  создать  подписанием  дополнительных соглашений каких-либо  правовых  последствий,  кроме  получения Бритвиным В.Г. необоснованной налоговой  выгоды.

Суд  апелляционной инстанции  не  усматривает правовых оснований   для иной  оценки  установленных  судом  первой инстанции обстоятельств.

Судом также установлено, и не оспаривается  заявителем, что   помещения по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, 5А, 6, пом. 4 фактически  являются  одним объектом, который приобретался в 2002 году  как недостроенное нежилое помещение.

Из  материалов дела  следует, что   заявителем 21.07.2008  был заключен  договор на водоснабжение с ОАО «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по указанному  объекту. При этом, Бритвин В.Г. выступал как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выставленными в его адрес счетами-фактурами, актом  сверки  взаимных расчетов (т.4 л.д.45), оплата услуг  осуществлялась заявителем через расчетный счет  налогоплательщика, открытый в АКБ «Чувашкредитпромбанк», используемый в предпринимательской деятельности.

Также предпринимателем с указанного расчетного счета оплачивалась арендная плата в адрес МУП «Земельное  управление» за земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Суд  первой  инстанции, оценив  сведения технического  паспорта на спорный  объект недвижимости  общей площадью 1376,3 кв.м., состоящее из тамбура, коридоров, 13 технических помещений, разгрузочных, камер мусора, камер охлаждения, платформы,  пришел  к выводу о том, что  указанное помещение по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности.

Из  материалов  дела  также следует, что спорный  объект,  приобретенный Бритвиным В.Г. в 2002 году за 535 500 руб.  был реализован им ООО «Технический центр «Сфера С»  за  11 400 000 руб. по договору от 20.12.2011 с отсрочкой платежа на 12 месяцев.  Фактически покупателем было оплачено в 2012 году  1 982 000 руб. (т. 4 л.д. 91-112).

При этом, Бритвин В.Г.  являлся  генеральным директором ООО «Технический центр «Сфера С».

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что указанный объект незавершенного строительства, приобретался                 Бритвиным В.Г. для последующего его использования в предпринимательской деятельности,  а не  в целях личного использования.

Доказательств  обратного  заявителем  в материалы  дела   не представлено.

Как  следует из  материалов  дела, нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, Водопроводная, 9, 77, пом. 9 общей площадью 254,5 кв.м было приобретено Бритвиным В.Г. по договору №9нп от 17.10.2008 у ООО «Фирма «СТАРКО» за 9 112 666 руб. 40 коп. и  продано ООО «А-9» по договору от 17.01.2011  за 9 162 000 руб.

Судом  первой инстанции установлено, что  согласно экспликации к поэтажному плану  технического паспорта  указанное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 254,5 кв.м по своим функциональным характеристикам не предполагает  его  использования в целях, не  связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно договору ипотеки от 28.10.2009 указанное помещение было передано Бритвиным В.Г. в залог АКБ «Чувашкредитпромбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Окна Арт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Довод заявителя  о  намерении  использовать спорные  нежилые  помещения по  адресам: г. Чебоксары, пл. Скворцова, 5А, 6, пом. 4,  Водопроводная, 9, 77, пом. 9   в  целях, не связанных  с осуществляемой  им предпринимательской деятельностью, а именно, для размещения коллекции морских раковин, обоснованно не  принят судом  первой  инстанции,  поскольку не опровергает  вывода налогового  органа об использовании помещений  по  указанным  адресам в  предпринимательской  деятельности.

Исходя   из  совокупности  установленных судом  обстоятельств, суд  апелляционной инстанции не  усматривает  правовых оснований  для  переоценки  указанного вывода  суда.

Объективных доказательств того, что Бритвин В.Г. когда-либо демонстрировал свою коллекцию морских раковин не представлено.

Поскольку в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года  Бритвиным В.Г. было реализовано 5 нежилых помещений, функционально предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, вывод  суда о систематическом получении  заявителем дохода от продажи коммерческой недвижимости  является  правильным.

Судом  апелляционной инстанции  также  не  принимается  во внимание довод  налогоплательщика   о необоснованном  привлечении его   к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление  14 договоров купли-продажи объектов недвижимости по  требованию Инспекции о предоставлении документов №14-09/18.2 от 07.05.2013, получение  которого Бритвиным В.Г. не оспаривается.

В пунктах 1, 3 статьи 93 Кодекса указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Письмом от 30.05.2013 предприниматель сообщил налоговому  органу о том, что  14  договоров купли-продажи  объектов недвижимости не найдены (возможно) утеряны. При этом, налогоплательщик не  заявил налоговому  органу о необходимости продления  срока представления  указанных документов в целях их восстановления, в том  числе  и  путем направления  соответствующих запросов контрагентам.

 Поведение  налогоплательщика  свидетельствует о    пренебрежительном  отношении  к исполнению публично-правовой обязанности,   возложенной на   него Налоговым кодексом Российской Федерации.

В  бездействии  Бритвина В.Г. имеется  состав налогового  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  пунктом 1 статьи 126 НК РФ.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого  им  судебного  акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой  им части.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Бритвина В.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная  пошлина в сумме 1900 рублей, излишне  уплаченная Бритвиным В.Г. по платежному поручению № 16 от  29.04.2014, подлежит  возврату  заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 по делу № А79-10267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бритвину Владимиру Глебовичу из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению № 16 от  29.04.2014. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков