Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А79-10267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 июля 2014 года                                                     Дело № А79-10267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 по делу                                №А79-10267/2013, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2013 №14-09/42.

В судебном заседании  до объявления перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Григорьева О.А. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/149,                        Гульева Е.А. по доверенности от 11.06.2014 №05-19/116, после  перерыва – Суворова С.В. по  доверенности от 09.01.2014 № 05-19/01; индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича – Волков А.И. по доверенности от 06.11.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича (далее - Бритвин В.Г., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том  числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 № 14-09/39дсп.

На основании акта и  иных материалов проверки инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 14-09/42 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Бритвин В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную  единого налога в виде штрафа в сумме 355 128 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок  документов  в виде штрафа в сумме 2800 руб.

В соответствии с указанным решением Бритвину В.Г. также предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога в сумме 1 775 640 руб., соответствующие пени в сумме 211 454 руб. 52 коп.

          Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.11.2013 №311, принятым  по  жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 30.09.2013 №14-09/42 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа от 30.09.2013.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.04.2014 заявление  частично удовлетворил, оспариваемое  решение налогового органа признал недействительным в части привлечения Бритвина В.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 264 264 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб., доначисления единого налога в сумме 867 000 руб. и соответствующих пени в общей сумме 118 862 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа и  суда первой инстанции о занижении  единого налога на  суммы дохода,  полученного  от  реализации  нежилых  помещений,   необоснован.

Предприниматель,  ссылаясь  на  кассовый  метод учета  доходов и расходов, полагает, что факт получения в 2012 году денежных средств за реализованные объекты недвижимости  по пр. И.Я.Яковлева, д.4/2 к.15 в г.Чебоксары и  по ул. Винокурова, д.31, пом.113 в г.Новочебоксарске в размере большем, чем 150 000 руб., Инспекцией  не доказан. При этом заявитель  не оспаривает  факт использования   указанных помещений  в предпринимательской деятельности.

Кроме того, Бритвин В.Г. считает, что Инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога за 2012 год включен доход от реализации помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова д. 5А, д. 6 пом. 4 в сумме 1 982 000 руб., а  за 2011 год - доход от реализации помещения, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Водопроводная, д.9/77, пом.9  в сумме 9 162 000 руб.

Как  указывает налогоплательщик, доказательства приобретения   данных объектов недвижимости с целью их использования в предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Согласно заключениям эксперта от 03.03.2014 №1428-14с, 1429-14с, 01/2014 использование данных помещений в целях, не  связанных с предпринимательской деятельностью, возможно.

В жалобе заявитель отмечает, что доказательства наличия у спорных помещений характеристик, однозначно предполагающих их использование  в предпринимательских целях, материалы выездной налоговой проверки не содержат и в материалы настоящего дела не представлены,  а  наименование помещений в техническом паспорте их функциональное предназначение не определяет.

Предприниматель также считает, что решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не соответствует закону, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обосновал непредставление документов их фактическим отсутствием (утратой). Доказательств наличия у Бритвина В.Г. истребованных документов налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика  – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

В судебном  заседании   16.07.2014  объявлялся  перерыв в порядке  статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации до  09 час.15  мин. 23.07.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Объектом обложения единым налогом по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 НК РФ.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСНО, не относятся.

Положения статьи 220 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бритвин В.Г. был переведен на УСНО в отношении осуществляемой деятельности с 01.01.2008, избрав  в качестве   объекта  налогообложения  доходы.

          Налогоплательщик оспаривает  решение  суда  первой  инстанции в части   доначисления единого  налога, соответствующих  сумм пеней и штрафа  в связи с невключением им в налоговую базу доходов, полученных  от реализации 5 нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Я.Яковлева, д.4/2, к.15 приобретено заявителем в 2002 году  и до момента его  продажи 11.09.2012 Шоркиной И.В. использовалось в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налогоплательщиком.

 Согласно договору ипотеки от 28.10.2009 указанное помещение было передано Бритвиным В.Г. в залог АКБ «Чувашкредитпромбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Окна Арт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Из содержания пункта 3 договора купли-продажи от 11.09.2012 следует, что  отчуждаемое Бритвиным В.Г. нежилое  помещение по  указанному адресу  продано покупателю за 500 000 руб.,  уплачиваемых покупателем до подписания договора (т.1 л.д.65-66).

Налоговым  органом  также  установлено, что   нежилое помещение по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 31, пом. 113,    приобретенное в  2009 году и  используемое  заявителем в предпринимательской  деятельности, на  основании договора купли-продажи от 06.12.2011 было реализовано Шоркиной И.В.  за 3 500 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу,  как  следует из  пункта  3 договора, в течение шести месяцев с момента перехода права собственности  (т.1 л.д.69-70).

В ходе выездной налоговой проверки, на требование о предоставлении документов, в том числе договоров купли-продажи,  Бритвиным В.Г. договора представлены не были.

На требование Инспекции от 29.05.2013 о предоставлении всех документов по приобретению недвижимого имущества у Бритвина В.Г.,  Шоркина И.В. направила договоры купли-продажи, в отношении иных документов сообщила об их утрате.

 20.06.2013 в дополнение к указанному письму Шоркиной И.В.  представлена копия дополнительного соглашения к договору  от               11.09.2012, согласно которому покупатель уплачивает  50 000 руб. сразу после подписания договора,  а 450 000 руб. оплачивается в течение 5 лет с момента подписания соглашения. Также представлена копия свидетельства о регистрации права, расписка Бритвина В.Г. от 11.09.2012 о получении  им 50 000 руб.(т.1 л.д.67-68).

Кроме того,  20.06.2013 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.31, пом. 113 Шоркиной И.В. представлена копия  дополнительного соглашения к договору от 01.03.2012, в соответствии с которым  100 000 руб. оплачиваются  покупателем до 01.05.2012, а 3 400 0000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 лет с момента подписания соглашения. Также приложены копия свидетельства о праве собственности, расписка Бритвина В.Г. от 15.03.2012 о получении 100 000 руб. (т.1 л.д.71-72).

Исходя  из толкования  условий заключенных договоров, обстоятельств получения  дополнительных  соглашений от  Шоркиной И.В. (не  одновременно  с представленными  копиями договоров), налоговый  орган   пришел  к выводу   о  том, что  в  составе   доходов,  учитываемых при  налогообложении, предпринимателем должны  быть отражены  доходы в  суммах, указанных в договорах.

Налогоплательщик  полагает, что   к доходам, учитываемым  в целях налогообложения  единым налогом,  относятся только  суммы,  полученные  от  покупателя на основании представленных Шоркиной И.В. расписок. 

Кроме  того, предпринимателем  не оспаривается, что 150 000 руб.  полученные   от Шоркиной И.В. за  реализованные   объекты  недвижимого имущества, также  не  отражены им  в составе доходов,  учитываемых  при   определении налоговой  базы по УСНО.

Заявителем также не  оспаривается, что  дополнительные  соглашения к  договорам  купли-продажи  от  11.09.2012 и  от 06.12.2011, расписки Шоркиной И.В. не были представлены сторонами сделки в целях осуществления государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Материалами дела установлено, что 24.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана  запись о переходе права собственности на нежилое  помещение по адресу: г.Чебоксары, пр. И.Я.Яковлева, д.4/2 к.15    Шоркиной  И.В. Цена  сделки  указана – 500 000  руб., условия сделки – порядок  расчета до подписания договора (т. 3 л.д.150).

20.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись о переходе Шоркиной И.В. права собственности на нежилое  помещение  по  адресу: Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.31, пом. 113. Цена  сделки  указана – 3 500 000 руб., уплачиваемых покупателем  продавцу  в  течение  6  месяцев с момента   регистрации  перехода  права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые