Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-1614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предотвращенный вред.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания действий Общества, выразившихся в осуществлении строительства жилого дома без разрешения на такое строительство, осуществленных в состоянии крайней необходимости с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия крайней необходимости и обстоятельств данного конкретного дела не имеется.

При этом, как указал суд, о конструктивных особенностях строящихся объектов недвижимости, об особенностях их территориального (ландшафтного) расположения Обществу должно быть известно до получения необходимого разрешения на строительство 1-й очереди строительства, на стадии подготовки соответствующих проектов и экспертиз, что подразумевало совершение соответствующих действий для дальнейшего обеспечения и сохранения устойчивости конструкции строящихся многоквартирных жилых домов.

В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При этих условиях с учетом конкретных обстоятельств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и исходя из частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд назначил Обществу административное наказание в виде приостановления его деятельности по строительству подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011417:168 по адресу: г. Владимир, ул. Ломоносова, д. 35-А, на срок до 50 суток, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По мнению суда, приостановление деятельности Общества в данном случае соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими, является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя, вне зависимости от того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях указанная мера ответственности является более строгой мерой наказания по отношению к штрафу.

Основания для переоценки данного вывода и установленной меры ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-1614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис