Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-1614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир  

30 июля 2012 года                                                            Дело № А11-1614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрострой» (ОГРН 1023301285369,                                        ИНН 3327100993,  г. Владимир, пр. Ленина, д. 15)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014

по делу № А11-1614/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области

о привлечении открытого акционерного общества «Агрострой» к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Агрострой» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил требование Инспекции и привлек Общество к указанной административной ответственности в виде приостановления деятельности Общества по строительству подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011417:168 по адресу: г. Владимир,                          ул. Ломоносова, д. 35-А, на срок до 50 суток.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с поступившим в Инспекцию обращением жителя дома № 50-Б по ул. Гражданская г. Владимира и на основании распоряжения начальника Инспекции от 07.02.2014 № 38 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Ломоносова, д. 35-А, без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.02.2014 № 1, который подписан представителем Общества с примечанием, что работы производятся с целью защиты обнаженных фундаментов жилого дома № 4 (2 этап объекта) по оси А.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция 17.02.2014 составила в отношении него протокол об административном правонарушении № ИГСН/03-08/14-14, а 20.02.2014 – обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Объективная сторона таких правонарушений выражена в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:22:011417:168, общей площадью 8225 кв.м, расположенный по адресу:    г. Владимир, ул. Ломоносова, д. 35-А, под многоэтажную жилую застройку со встроенными или пристроенными помещениями общественного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2012 серии 33 АЛ № 436249).

Постановлением и.о. главы города Владимира от 17.06.2010 № 2048 (с изм. от 15.02.2011№ 449) утвержден градостроительный план № RU 33301000-0000000000001357 указанного земельного участка.

Общество как застройщик имеет утвержденную и прошедшую экспертизу проектную документацию на «Многоквартирный жилой дом              № 4 с подземной автостоянкой на территории,   ограниченной   Стрелецким   переулком, ул. Стрелецкой, ул. Ломоносова, ул. Гражданской в                           г. Владимире», разработанную ГУП «Владимиргражданпроект» (заключение ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 22.02.2013                          № 33-1-4-0066-13, от 09.01.2013 № 6-1-1-0001-13, шифр 6185-11; 6185-11-7).

Согласно проектной документации строительство данного объекта разделено на два этапа, в 1-й из которых предусмотрено размещение жилого дома № 4, а во 2-й - подземной автостоянки.

13.05.2013 Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира выдало Обществу разрешение                 № RU 33301000-100/13 на строительство 1-го этапа объекта капитального строительства сроком действия до 13.01.2015.

Как установлено Инспекцией, на момент проведения проверки Обществом выполнялись работы по вязке арматурных каркасов монолитных железобетонных стен по оси А и по оси 9 в осях В-Г.

Согласно общему журналу работ застройщиком осуществляются работы по возведению подземной автостоянки.

В частности, в период с 08.01.2014 по 13.02.2014 на объекте выполнялись работы по установке арматурных каркасов, опалубки и бетонированию монолитной стены по оси Г в осях 2-12 на отм.-3,65; на отм.-3,65 выполнена монолитная железобетонная стена по оси 2 в осях В-Г до отм.-0,270 и по оси 6 в осях В-Г до отм.-0,270; на отм.-3,65 выполняется арматурный каркас стены по оси 9 в осях В-Г; на отм.-3,65 в осях В-Г/1-2 выполнена установка арматурных каркасов внешней и внутренней стены пандуса, выполнено бетонирование внешней стены пандуса в осях В-Г от оси 2 до середины пролета между осями 1 -2 до отм.-0,270; вдоль оси А в осях 8-12 выполнен монтаж дренажных железобетонных лотков.

Приказом Общества от 18.07.2013 № 44 прораб Долинин В.Г. назначен ответственным лицом за выполнение строительно - монтажных работ по подземной автостоянке.

При этом разрешение на строительство 2-го этапа объекта - подземной автостоянки не предъявлено.

Факт осуществления Обществом строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Ломоносова,             д. 35-А, без оформленного в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, разрешения на строительство установлен Инспекцией, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения на строительства и недопущения начала соответствующих работ до его получения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, доказана, Общество обоснованно признано виновным в совершении данного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и суда первой инстанции. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем