Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А79-26/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

карты документации об аукционе заказчиком в качестве обоснования цены контракта указана стоимость одного квадратного метра квартиры, а не стоимость строительства дома, предусмотренного по предмету контракта. Такое обоснование начальной (максимальной) цены контракта свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, так как установление недостоверности цены контракта, указанной в аукционной документации, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении заказчиком требований статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ и о соблюдении порядка проведения аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Несоблюдение заказчиком требований, определенных Федеральным законом № 94-ФЗ к порядку размещения заказа требует от контрольного органа принятия мер к нарушителю в порядке, установленном этим Законом.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе в том числе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выявлении со стороны заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме нарушений Федерального закона № 94-ФЗ антимонопольный орган обязан был выдать предписание об устранении этих нарушений, что им и сделано.

Поскольку на момент проведения внеплановой проверки между заказчиком и Обществом не был заключен муниципальный контракт, комиссия Управления в оспариваемом предписании обоснованно указала на аннулирование проведенных торгов.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, оспариваемые действия Управления и администрации не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Более того, как пояснил представитель Общества, на сегодняшний день по результатам проведения новых торгов (в указанных торгах Общество не участвовало) имеется заключенный муниципальный контракт с победителем торгов.

Учитывая, что целью обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав является восстановление нарушенного права, Общество не обосновало, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы удовлетворением настоящих требований.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2014  по делу № А79-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис