Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А38-5174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество не было включено в план приватизации государственного предприятия «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». Указанное обстоятельство признано истцом в иске и в дополнениях к нему.

Таким образом, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» знало и должно было знать о том, что оно владеет не своим имуществом, следовательно, оно не вправе ссылаться на добросовестность владения вещью.

Более того, согласно пункту 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся, в том числе предприятия и объекты отрасли речного флота.

В силу пункта 6 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 №444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» предприятия и объекты, в том числе речного транспорта, указанные в приложении 6 к настоящему распоряжению, не подлежат приватизации, включая преобразование в акционерные общества открытого типа. Объекты, состоящие на балансе приватизируемых предприятий, не подлежат зачислению в уставный фонд создаваемых акционерных обществ и исключаются из состава имущества. Приложение 3 «Реестр речного транспорта, подлежащих преобразованию в акционерные общества открытого типа» содержит указание на Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н. В соответствии с пунктом 6 приложения № 6 портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки) не подлежат приватизации.

Следовательно, на момент приватизации государственного предприятия Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н. гидротехническое сооружение «ледозащитная дамба» не подлежало приватизации в силу закона и относилось к имуществу, находящемуся в федеральной собственности, поэтому предприятие знало и должно было знать об отсутствии у него оснований возникновения вещного права в отношении спорной вещи.

Судом первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о его добросовестности со ссылкой на пункт 2.1.14 Указа Президента РФ от 26.09.2013 №729 «О внесении изменений в Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284».

 Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993, на момент утверждения плана приватизации не была принята. На дату утверждения плана приватизации государственного предприятия Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н. порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий был установлен Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66.

Согласно пункту 4.2 Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Судом установлено, что «ледозащитная дамба» относится к гидротехническим сооружениям, приватизация которых была запрещена распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 №444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.1.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены также портовые гидротехнические сооружения и объекты.

Следовательно, гидротехническое сооружение «ледозащитная дамба» на момент приватизации государственного предприятия находилось в федеральной собственности, его приватизация была запрещена собственником, поэтому у предприятия отсутствовали основания полагать о возникновении у него права собственности, о чем знал и должен был знать истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для признания за ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014                              по делу № А38-5174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

 Е.Н. Наумова

Судьи

   О.А. Большакова

    М.А. Максимова