Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А38-5174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                                 Дело №А38-5174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу № А38-5174/2013, принятое судьёй Лежниным В.В.,

 по иску открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, при участии третьих лиц - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от заявителя (истца) – общества открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» - Стрелкова А.Г. по доверенности от  03.07.2014, Макаров Е.Л. по доверенности от  25.06.2014 серия 12 АА номер 0295043 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 18093), Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 18090), Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (18089),

установил.

ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании права собственности на гидротехническое сооружение «ледозащитная дамба», протяженностью 1460 метров, высотой 5 метров, кадастровый номер 12:14:1606003:3, расположенное в кадастровом квартале 12:14:1606003, находящееся в затоне р. Волга Куйбышевского водохранилища, участок на 1230-1236 км. основного судового хода на левом берегу (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, издание 1999 года)» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом замены ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

 Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что гидротехническое сооружение «Ледозащитная дамба» находится во владении и пользовании истца, а также находится на балансе, истец несет расходы на содержание данного объекта.

При этом заявитель считает себя добросовестным владельцем, поскольку спорный объект в реестре государственного имущества не состоял и не состоит.

Кроме того, спорное имущество не вошло в план приватизации,  в том числе и в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Отмечает, что указанное имущество не признано объектом гидротехнического сооружения и не внесено в российский регистр гидротехнических сооружений.

Ссылаясь на пункт 2.1.14  Указа Президента Российской Федерации от 26.09.2013 №729 «О внесении изменений в Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284» отмечает, что гидротехническое сооружение «ледозащитная дамба» не относится  к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий ЭЛ в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

 Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене, а также просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021200557465. Ему присвоен ИНН 1203000142, создано в результате приватизации государственного предприятия ССРЗ им. Бутякова С.Н.

С момента окончания процедуры приватизации гидротехническое сооружение «ледозащитная дамба» поставлено на баланс общества, о чем свидетельствует инвентарная карточка и инвентаризационная опись основных средств.

В отношении сооружения 24.06.2013 составлен технический план, в соответствии с которым объект недвижимости расположен по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, и имеет следующие индивидуально-определенные признаки: наименование – «ледозащитная дамба», год завершения строительства сооружения – 1965, протяженность 1460 м., назначение – сооружение гидротехническое, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено сооружение – 12:14:1606003.

Также в отношении спорного сооружения 11.03.2014 составлен кадастровый паспорт.

Доказательствами создания вещи до приватизации государственного предприятия являются также рабочие чертежи ограждающей дамбы от 1958 года и технический проект от 1957 года.

Между тем в реестрах федерального, муниципального имущества и государственного имущества Республики Марий Эл отсутствуют сведения об объекте недвижимости - гидротехническое сооружение «ледозащитная дамба». Кроме того, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также отсутствуют сведения о регистрации вещных прав и обременений в отношении спорного сооружения.

При этом предприятие расположено на прилегающем к водному объекту земельном участке с кадастровым номером 12:14:2501001:0624, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Набережная, д. 30, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В отношении указанного земельного участка изготовлен кадастровый паспорт. ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» владеет и пользуется этим земельным участком на основании договора аренды №10-д от 11.09.2003 с последующими изменениями и дополнениями.

Полагая, что в силу статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из указанной нормы права, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Открытость владения означает, что лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение считается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который в силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет три года.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной вещью общество ссылается на то, что гидротехническое сооружение в результате процедуры приватизации было принято на его баланс, о чем свидетельствует инвентарная карточка и инвентаризационная опись основных средств. Также общество несло затраты по его содержанию, пользовалось им, регулярно оплачивало налог на имущество, заключало договоры с организациями, а также заключило договор водопользования.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что владение ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» спорным имуществом не является добросовестным и не влечет возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности, так как истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Так, истец знал и должен был знать, что спорное сооружение не включено в план приватизации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что спорное