Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-11270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания самостоятельны в выборе способа управления многоквартирным домом. При этом собственниками помещений может быть изменен выбранный ранее способ управления в любое время.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ТСЖ «Лакина д. 7», Обществом и ТСЖ «Рабочий проспект                 д. 17» были заключены договоры на содержание и текущий ремонт (от 01.10.2009 № 1 и от 01.11.2009 № 1 соответственно), согласно которым исполнитель (Общество) принимает на хранение проектную и техническую, а также исполнительную и иную документацию на многоквартирный дом, вносит изменения и дополнения в указанную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Впоследствии собственниками помещений многоквартирных домов               № 7 по ул. Лакина г. Собинка и № 17 по Рабочему проспекту г. Собинка приняты решения о расторжении договоров с Обществом и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК «Пономарев С.А.» (протоколы общего собрания от 17.07.2012 и от 22.09.2012 соответственно).

В адрес Общества собственниками указанных многоквартирных домов были направлены уведомления о расторжении договоров на содержание и текущий ремонт и передаче технической документации и документов паспортного стола в управляющую компанию - ООО УК «Пономарев С.А.».

Поскольку техническая и иная документация по спорным домам не была передана Обществом и оно считало договоры на содержание и текущий ремонт от 01.10.2009 № 1 и от 01.11.2009 № 1 действующими, ТСЖ «Лакина д. 7» и ТСЖ «Рабочий проспект д. 17» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании этих договоров расторгнутыми и об обязании Общества передать техническую документацию на многоквартирные дома.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 договор от 01.10.2009 № 1, заключенный между Обществом и ТСЖ «Лакина д. 7», признан расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).

02.07.2013 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Лакина г. Собинка принято решение заключить договор с ООО УК «Пономарев С.А.».

Между ТСЖ «Лакина д. 7» и ООО УК «Пономарев С.А.» заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт ТСЖ по адресу:         г. Собинка, ул. Лакина, д. 7.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 договор от 01.11.2009 № 1, заключенный между Обществом и ТСЖ «Рабочий проспект д. 17», признан расторгнутым с 01.11.2012.

Указанными судебными актами суд обязал Общество передать ТСЖ «Лакина д. 7» и ТСЖ «Рабочий проспект д. 17» технический паспорт на дом, поквартирные карточки учета (архивные и действующие), личные карточки учета (архивные и действующие).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку собственники многоквартирных домов № 7 по улице Лакина г. Собинка и № 17 по Рабочему проспекту г. Собинка решениями общего собрания изменили способ управления и выбрали управляющую организацию - ООО УК «Пономарев С.А.», Общество обязано было передать техническую документацию и иные, связанные с управлением таким домом, документы, собственникам указанных многоквартирных домов или вновь выбранной управляющей организации.

Вместе с тем антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что Общество передало техническую документацию на многоквартирный дом № 7 по улице Лакина г. Собинка только 01.07.2013, на многоквартирный дом № 17 по Рабочему проспекту г. Собинка - 09.08.2013.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие технической документации препятствовало заключению необходимых договоров для выполнения ООО УК «Пономарев С.А.» своих обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В результате удержания Обществом технической и иной документации на указанные выше многоквартирные дома ООО УК «Пономарев С.А.» не могло в установленные сроки оказывать жильцам услуги в соответствии с их уставом, а значит, были созданы препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Общество и ООО УК «Пономарев С.А.» осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке по управлению многоквартирными домами и эксплуатации жилищного фонда города Собинка, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, а потому суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что действия Общества противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным антимонопольным органом нарушение Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 23.12.2013 по делу № А-713-02/2013  вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу № А11-11270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания               «Спецстройгарант-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис