Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А43-24586/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      

"05 " мая 2008 года                             Дело № А43-24586/2007-19-391

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Быковой Елены Александровны, г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008г. по делу № А43-24586/2007-19-391, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Быковой Елены Александровны к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН», г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, закрытого акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк», г. Нижний Новгород, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Быковой Е.А. – Клепоносов Сергей Юрьевич по доверенности от 22.11.2007г. сроком действия один год;

от СГУ при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» - не явился, извещён (уведомление №28892);

от ООО «Компания «Рента-НН» - Малахова Евгения Анатольевна по доверенности от 28.04.2008г. сроком действия три года;

от УФССП по Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление №28894);

от ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» - Гущина Светлана Александровна по доверенности от 09.01.2008г. №19001/02 сроком действия до 31.12.2008г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Быкова Елена Александровна  (далее - ИП Быкова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества» (далее - Фонд),  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН» (далее - ООО «Компания «Рента-НН») о признании недействительными торгов по продаже нежилого встроенно-пристроенного здания общей площадью 607,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Крупской, д. 24, литер А, условный номер 52:19:00 00 00:0000:09218:А1, а также о признании недействительными права пользования (аренды) земельным участком площадью 422 кв.м., находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Крупской, д. 24, кадастровый номер 52:19:02 08 026:0024 и договора купли-продажи от 23.08.2007 №27/2007, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и закрытое акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк».

Исковые требования заявлены на основании статей ст. ст. 168, 448, 449 ГК РФ, ст. 51, 54, п. 1 ст. 55, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 .07.1997 и мотивированы следующим:

- реализация арестованного имущества произведена за пределами двухмесячного срока с момента наложения на него ареста, то есть 22.02.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество,14.08.2007, то есть спустя более 5 месяцев, проведены торги;

- срок подачи заявок на участие в аукционе составил менее 30 дней: извещение о торгах опубликовано 07.07.2007, заявки согласно публикации принимались по 31.07.2007 включительно;

- судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на право аренды земельным участком;

- на момент проведения торгов 14.08.2007 недвижимое имущество находилось под арестом согласно постановлению от 22.02.2007, данный арест был снят только 17.08.2007;

- оспариваемые торги проведены в рамках одного исполнительного листа, в интересах только одного взыскателя - ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», в то же  время в силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме;

- на момент проведения торгов имел место запрет реализации здания магазина, установленный определением Автозаводского районного суда от 29.03.2007;

- протокол торгов не подписан представителем ООО «Компания «Рента-НН».

Решением от 31.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быкова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не принял во внимание ссылку истца на имеющийся запрет реализации спорного здания, установленный определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29.03.2007. Считает, что данный запрет реализации имущества распространяется и на ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Компания «Рента-НН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения,  указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Представитель  ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

СГУ при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» в отзыве от 22.04.2008 и УФССП по Нижегородской области в своем возражении  от 29.04.2008 указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 определением Борского городского суда Нижегородской области по делу №2-1212/06 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», Быковым С.Е. и Быковой Е.А.

Условиями мирового соглашения предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество Быкова С.Е. и Быковой Е.А., в том числе по договору об ипотеке №4-И от 21.06.2006, путем продажи через открытые торги принадлежащего Быковой Е.А. нежилого встроено-пристроенного здания (магазин с подвалом, встроено-пристроенный к кирпичному пятиэтажному жилому дому), общей площадью 607,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Крупской, д. 24, литер А, условный номер 52:19:00 00 00:0000:09218:А1, начальная продажная цена 20 млн. руб., и права аренды земельного участка (земли поселений), арендуемой площадью 422 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Крупской, д. 24, кадастровый номер 52: 19:02 08 026:0024, начальная продажная цена - 50 тыс. руб.

30.11.2006 судом выдан исполнительный лист №2-1212/2006 на исполнение мирового соглашения сторон.

06.02.2007 на основании указанного исполнительного листа УФССП РФ в лице отдела по Борскому району Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №52/4896/400/l0/2007 в отношении Быковой Е.А. (том 1, л.д. 29).

На основании постановления от 22.02.2007 судебным приставом­исполнителем наложен арест на здание и земельный участок (том 1, л.д. 31, 77, акты ареста имущества должника от 26.02.2007, 28.05.2007).

08.06.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги (том 1, л.д. 76).

В целях реализации имущества УФССП РФ по Нижегородской области 23.06.2007 заключен договор с Фондом (том 1, л.д. 103-105), оформлена заявка на проведение торгов (том 1, л.д. 33).

07.07.2007 в газете «Нижегородские новости» опубликовано сообщение о проведении Фондом 14.08.2007 публичных торгов по продаже вышеназванного объекта и права аренды земельного участка (том 1, л.д. 35), с указанием о приеме заявок на участие в аукционе по 31.07.2007.

14.08.2007 состоялись торги по продаже имущества, победителем которых признано ООО «Компания «Рента-НН» (протокол № Р-22, том 1, л.д. 36).

23.08.2007 ООО «Компания «Рента-НН» и Фонд заключили договор №27/2007 на продажу здания магазина и права аренды земельного участка, которые были переданы покупателю по акту от 30.08.2007  (том 1, л.д. 37,38).

За приобретенное имущество покупатель перечислил на расчетный счет Фонда 20 550 тыс. руб. (том 1, л.д. 109-111).

27.09.2007 ООО «Компания «Рента-НН» зарегистрировало право собственности  на здание магазина (том 1, л.д. 83).

Предприниматель Быкова Е.А., полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения действующего законодательства обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что допущенные при проведении торгов нарушения напрямую затрагивают интересы ИП Быковой Е.А., так как последней экономически более выгодно вначале погасить задолженность перед Акционерным коммерческим банком «Союз» (далее - АКБ «Союз»), так как по условиям кредитных договоров, заключенных с АКБ «Союз» установлены более высокие проценты за пользование кредитами, а также дополнительные санкции за просрочку их возврата.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса и с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательствам.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с исполнительным листом Борского городского суда Нижегородской области, выданным на основании заключенного между Быковым С.Е., Быковой Е.А. и ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» и утвержденного судом мирового соглашения от 30.11.2006. Следовательно, Быкова Е.А., являясь собственником здания магазина, выразила свое намерение по его отчуждению.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на оспаривание торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ (п.2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

В п. 5.1., 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001г. №418, также указано, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Информация о проведении торгов состоялась 07.07.2007, заявки на участие в аукционе принимались по 31.07.2007. Соответственно, сроки размещения информации о торгах, а также общая продолжительность приема заявок, предусмотренные ст. 448 ГК РФ и 5.1. Порядка проведения торгов, соблюдены. Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 14.08.2007 подписан покупателем (л.д. 78).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» как основание для признания торгов недействительными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005г. №101).

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих нормы названного закона, должник вправе осуществить защиту своих нарушенных прав путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Также в решении суда первой инстанции верно указано, что установленный ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным.

Согласно