Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А79-1273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Пунктом 2 данной статьи установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 решением единственного акционера ОАО "Жилремстрой", с учетом внесенных изменений решением №4 от 30.10.2013 принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначена ликвидационная комиссия (л.д. 69, 71). Данная информация о ликвидации была опубликована (л.д. 70).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ликвидируемого юридического лица действующим законодательством установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практики ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 21.03.2011 по делу №А29-8198/2010) и иных округов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2014 по делу №А33-10353/2013; постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2011 по делу №Ф-03-6161/2011).

Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики не представлены доказательства направления ликвидационной комиссии требования, являющегося предметом настоящего спора, в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований истца либо уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения требований истца.

Имеющиеся в материалах дела претензии  от 26.04.2013 №05/05-480 и от 24.01.2014 №05/05-681 (л.д. 33, 35) не могут быть приняты в качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку первая из претензий направлена до принятия решения о ликвидации ответчика и касается задолженности по арендным платежам, не являющейся предметом настоящих исковых требований, вторая претензия – также касается задолженности по арендным платежам, не являющейся предметом настоящих исковых требований.   

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец не лишается возможности подать иск при наличии к тому оснований, выполнив требование закона о соблюдении досудебного порядка.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности по арендной плате за периоды  с 01.10.2013 по 31.10.2013 и с 19.01.2014 по 31.01.2014 в сумме 15 224 руб. 85 коп., а также пени за период с 10.10.2013 по 09.02.2014 в сумме 10 047 руб. 35 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, между тем  при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и заявитель жалобы не понес судебные расходы, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150,176, 258, 268 ,269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 63 991руб. 18 коп. и   8970  руб. 45 коп. пени.  Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2014 по делу                          № А79-1273/2014 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилремстрой" удовлетворить.

В части взыскания задолженности по арендной плате за периоды  с 01.10.2013 по 31.10.2013 и с 19.01.2014 по 31.01.2014 в сумме 15 224 руб. 85 коп., а также пени за период с 10.10.2013 по 09.02.2014 в сумме 10 047 руб. 35 коп. исковые требования  Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова