Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А79-8534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письму   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Республике Татарстан, среднесписочная  численность  работников ООО  «ГазСнаб» за  2010-2011 года  - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ  в налоговом  органе отсутствуют (т. 2 л.д.76),  что   свидетельствует   об отсутствии   персонала у   спорного  контрагента.

Приобретение  дробильного  оборудования и спецтехники, то  есть аналогично поставляемого Обществу товара,  по  выписке  с расчетного  счета ООО «ГазСнаб» не  установлено.

Кроме  того, по  расчетному  счету  указанной организации  не  прослеживается  расходов, характерных  для  организаций, осуществляющих  реальную хозяйственную деятельность,  в том  числе, по уплате  налогов, коммунальных  платежей, за   аренду  помещения,  на  выдачу   заработной платы.

Шимбазов М.М. и Якушев Р.М.,  на  банковские  карточки  которых   списывались  денежные  средства  с расчетного  счета ООО  «ГазСнаб», пояснили, что  осуществляли  поставку  в  адрес  указанной  организации только мясной продукции, а не   камнедробильного  оборудования. Также  Якушев  Р.М. пояснил, что денежные  средства с открытой  на  его имя банковской карты  он не  снимал, а передал  ее  руководителю ООО «ГазСнаб» Шамсутдинову Г.М.  по его просьбе (т. 2 л.д.8, т.8 л.д.138).

Материалами дела   установлено, что ООО «ПФ «ЛитСтройМаш» в адрес ООО  «ГазСнаб» перечислены  денежные средства  за поставку оборудования и  оказание  услуг  в  сумме  88 380 000 руб. (в том  числе НДС  13 409 172 руб.46 коп.). При этом, согласно  налоговым декларациям ООО  «ГазСнаб» по НДС  за период с 2 квартала 2010 года по 4  квартал 2011  года общая  сумма налога, исчисленная к   уплате составила 23 135 руб.

Таким  образом,  вывод налогового  органа и суда  первой   инстанции  о том, что ООО  «ГазСнаб»   не  осуществляло  реальной  хозяйственной  деятельности, а  использовалось  в  качестве  организации, обналичивающей  денежные   средства, подтверждается  материалами дела.

При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному  выводу  о том, что формальный документооборот  не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций с ООО «ГазСнаб», а  действия  заявителя направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя  о том, что акт  экспертного исследования  от 04.10.2013 № 1931/07-5 (т. 7  л.д.150-155), представленный Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике,  не  является допустимым доказательством по делу, не  принимается  во внимание  суда  апелляционной инстанции.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"   разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

 Обществом не приведены доводы о том, что представленный налоговым органом  акт экспертного исследования  от 04.10.2013 № 1931/07-5, а также иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Наличие рабочей базы «1С» ООО «ГазСнаб»  с 2010 года  на жестком диске Общества было  установлено  судом  первой инстанции, и заявителем не  отрицалось, ни на  стадии рассмотрения  возражений, ни  на  стадии  апелляционного  обжалования   решения  налогового  органа в УФНС России  по Чувашской Республике, ни  при обращении   в  суд.

Эксперт ФБУ  Чувашской лаборатории судебной  экспертизы Министерства  юстиции РФ  провел исследование изъятого  системного  блока,  по результатам  которого   установил, что  на  изъятом  системном  блоке,  накопителе и  жестких дисках установлена  база «1С» ООО «ГазСнаб» и «1С» ООО «ГазСнаб» (новая). Программа  создана  в 2010 году, дата  последнего  изменения -2011 год,  что  свидетельствует   о  ее  использовании в течении  длительного  времени заявителем.

Учитывая, что  материалами  дела  подтверждено участие  директора ООО  «ПФ «ЛитСтройМаш»  в  создании  формального документооборота с ООО «ГазСнаб»  с целью использования  права на  вычет НДС, суд  первой  инстанции  не усмотрел  оснований  для  применения  смягчающих обстоятельств, и отклонил ходатайство Общество  об  уменьшении штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122,  статьей 123 Кодекса.

Кроме того, Общество не заявляло о применении смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения налоговым органом.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и возможности  снижения   штрафов, примененных  налоговым органом  до 1 000 руб. по каждому налогу, суд апелляционной инстанции, исходя  из доказательств, представленных в  материалы  дела,  не усматривает.

Судом  апелляционной   инстанции  отклоняется  довод  заявителя  о  том, что налоговым органом не обеспечена  возможность воспользоваться правом на представление письменных возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение  прав  налогоплательщика, по  мнению  заявителя,  заключается  в том, что  при рассмотрении материалов  проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля 08.08.2013  налоговым органом  оставлено  без внимания  ходатайство налогоплательщика   об отложении рассмотрения  материалов  проверки на  две  недели для  изучения  документов и соответственно, подготовки дополнений  к возражениям (т. 3 л.д.11-13).

Из  материалов  дела  следует, что  возражения  на  акт  выездной налоговой  проверки от 25.06.2013, 26.06.2013 рассмотрены  налоговым органом  в присутствии   представителя   налогоплательщика.

Материалы, полученные  в ходе   дополнительных  мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения  от 05.07.2013, также рассмотрены  в присутствии  представителя налогоплательщика 02.08.2013.

Как  следует из протокола  рассмотрения материалов  проверки и дополнительных   материалов налогового  контроля от 02.08.2013 (т.3 л.д.6-8) от  представителя  Общество  поступило  предложение предоставить возможность ознакомления  с  счетами-фактурами и товарными накладными ООО «ГазСнаб».

Поскольку   указанные  документы  находились в  УЭБ и ПК МВД по Чувашской  Республике,  возможность   ознакомления  с ними была  предоставлена  налогоплательщику 07.08.2013.

Вместе   с тем,  суд  апелляционной   инстанции  считает,  что   указанные  документы   относятся  к деятельности  самого заявителя,  копии  восстановленных Обществом   документов  по  взаимоотношениям с ООО «ГазСнаб»  на  92  листах в Инспекцию  поступили   от налогоплательщика 30.07.2013,  что  следует из  протокола  рассмотрения материалов  проверки и дополнительных   материалов налогового  контроля от 02.08.2013.

Факт  нахождения  указанных документов    также  в  УЭБ и ПК МВД по Чувашской  Республике   не  свидетельствует   о  невозможности заявителя   представить   свои возражения  в  отношении  указанных документов.

Доказательств  того,  что в УЭБ и ПК МВД по Чувашской  Республике находились  иные    счета-фактуры и товарные  накладные ООО «ГазСнаб», Обществом  в материалы  дела не представлено.

Таким образом, судом   не  установлено   существенных нарушений  прав и законных интересов  Общества   при производстве  по делу  о налоговом  правонарушении,  влекущих  признание   недействительным оспариваемого решения  налогового   органа.

На основании изложенного, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой  части.

Доводам заявителя судом  первой  инстанции  дана  надлежащая правовая оценка с учетом  доказательств, представленных в материалы  дела.

Указанные доводы  не опровергают законность и обоснованность  принятого  судом  первой инстанции  судебного акта.

С учетом  изложенного, оснований  для  переоценки установленных  судом  первой инстанции обстоятельств и  удовлетворения  апелляционной жалобы  Общества по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ПФ «ЛитСтройМаш» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.01.2014 по делу № А79-8534/2013  в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ЛитСтройМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.А. Захарова