Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А79-8534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 июля 2014 года                                                        Дело №А79-8534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей, Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ЛитСтройМаш» (ОГРН 1102130003887, ИНН 2130071180, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2014 по делу                           №А79-8534/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ЛитСтройМаш» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 09.08.2013 №16-10/155.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Черкасова Н.С. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/169, Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 №05-19/01 и Козлова Е.А. по доверенности от 14.04.2014, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ЛитСтройМаш» – Владимиров А.А. по доверенности от 26.06.2013 сроком на 3 года, Антонова Л.А. по доверенности от 26.06.2013 сроком на 3 года и Антонов С.В. – директор на основании решения  единственного  участника от 01.04.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 20.09.2012 №16-10/421 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ЛитСтройМаш» (далее – ООО «ПФ «ЛитСтройМаш», Общество, налогоплательщик, заявитель)  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 06.04.2010 по 31.12.2011, а также правильности исполнения обязанностей налогового агента по  исчислению, удержанию и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 06.04.2010 по 31.08.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 № 16-10/73 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Инспекция вынесла решение 16-10/155 от 09.08.2013 о привлечении ООО «ПФ «ЛитСтройМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 272 749 руб. за неуплату НДС,  статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 716 руб. за  несвоевременное перечисление НДФЛ и пеней  по НДФЛ в сумме 137 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 16 363 749 руб. 19 коп. и соответствующие  пени  в сумме 3 204 780 руб.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 10.10.2013 №271, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2013 №16-10/155.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной в процессе  ее рассмотрения, в которой  просит отменить решение суда в указанной  выше части (т.11 л.д.1),  за исключением  пеней  по НДФЛ в сумме 137 руб.

Общество считает, что  выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью доказательств, по  мнению ООО «ПФ «ЛитСтройМаш», подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГазСнаб» (далее - ООО «ГазСнаб»)  по  поставке  дробильного   оборудования и спецтехники.

Заявитель  указывает, что  все хозяйственные операции, совершенные между ООО «Газснаб» и ООО «ПФ «ЛитСтройМаш», отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Доказательств взаимозависимости, наличия замкнутого движения денежных средств и возвращения уплаченных сумм контрагенту, налоговым органом не представлено.   Согласованность действий налогоплательщика с контрагентом по получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлена.

По мнению Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что ООО «ГазСнаб» является лицом,  фактически не осуществляющим  реальной  хозяйственной деятельности.

Общество полагает, что им  соблюдены  все  условия  для  признания  полученной им  налоговой выгоды  обоснованной. 

В жалобе Общество также указывает, что акт экспертного исследования от 04.10.2013 №1931/07-5  подписан  только одним  участником выездной налоговой проверки  - Гервасьевым А.В. Данный акт  содержит только страницы 1, 3, 4, 10, 11, 14, не содержит сведений каким экспертом проведено исследование, предупрежден ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель полагает, что представленная часть заключения не является допустимым доказательством, поскольку  оформлена ненадлежащим образом, содержит неполные и недостоверные сведения, что не позволяет установить взаимосвязь электронных баз данных, изъятых по протоколу от 03.10.2013 и представленной базы «1С Бухгалтерия» на CD-R (т. 7 л.д. 156).

Заявитель обращает внимание суда на то, что  участие Шамсутдинова И.Б. (директора ООО «ГазСнаб») в качестве представителя Общества в судебном заседании в суде первой инстанции связано с тем, что суд трижды отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове его в качестве свидетеля.

В жалобе Общество также ссылается на то, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможности воспользоваться правом на представление письменных возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

ООО «ПФ «ЛитСтройМаш» просит при рассмотрении апелляционной жалобы уменьшить размер налоговых санкций до 1000 рублей по каждому из доначисленных налогов, при этом в качестве смягчающих вину обстоятельств просит считать тяжелое финансовое положение и совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, просили решение отменить и  принять новый  судебный  акт об удовлетворении  заявленных требований.

Инспекция, представив отзыв на  апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней,   отзыве и дополнении налогового органа, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53).

Как следует из материалов  дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном  применении  налоговых вычетов  по НДС в сумме 16 363 749 руб. в результате представления  документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность  отношений с ООО «ГазСнаб»  по  поставкам  дробильного  оборудования и спецтехники.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК по Чувашской Республике в офисе ООО «ПФ «Стандарт» были изъяты электронные носители информации, содержащие информационную базу «1С-Бухгалтерия» ООО «ГазСнаб». Руководитель ООО «ПФ «Стандарт» и ООО «ПФ «ЛитСтройМаш»  Антонов С.В. в ходе допроса пояснил, что сотрудники ООО «ГазСнаб» в офисе ООО «ПФ «ЛитСтройМаш» оформляли свои документы. Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ,  в период  спорных  взаимоотношений  с  Обществом (2010-2011 годы) ООО «ГазСнаб» находилось   в г. Казани.

Согласно экспертного заключения информационная база ООО «ГазСнаб» создана в 2010 году, последние изменения внесены в 2011 году, к базе имелся свободный доступ, то есть она не была защищена паролем. Копия информационной базы  на электронном носителе была представлена суду, и на ноутбуке Инспекции с установленной программой «1С» была продемонстрирована возможность создания бухгалтерских первичных документов ООО «ГазСнаб».

В период выездной  налоговой  проверки ООО «ПФ «ЛитСтройМаш» пыталось провести реорганизацию, первичные бухгалтерские документы не представляло, в связи с чем к участию в проверке был привлечен сотрудник МВД по Чувашской Республике. Бухгалтерские документы были изъяты в офисе ООО «ПФ «Стандарт», директором  которого  также  является   директор Общества Антонов С.В. Также в ходе проверки установлено, ООО «ГазСнаб» имущества не имеет, штат работников отсутствует.

Директор ООО «ГазСнаб» Шамсутдинов И.Б. участвовал как представитель ООО «ПФ «ЛитСтройМаш» в заседании суда, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела.

С  учетом  вышеуказанных обстоятельств суд  первой  инстанции  установил  наличие  согласованности действий Общества  и его  контрагента, направленных на  получение необоснованной  налоговой  выгоды,  в виде  неправомерного  возмещения НДС из бюджета. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как  следует из справки по  результатам   почерковедческого исследования подписей  Шамсутдинова И.Б., проведенного МВД по Чувашской Республике,  в  отдельных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом,  подпись  выполнена  не им, а иным  лицом,  с подражанием  его  подписи,  в  отношении  иных  документов  сделан  предположительный вывод о вероятном   подписании  документов  иным лицом.

Из  допроса Шамсутдинова И.Б. установлено, что  признавая   наличие  финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПФ «ЛитСтройМаш» и подписание   документов, в том  числе,  счетов-фактур,  он,  тем не менее, не  смог назвать  какое   оборудование  поставлялось Обществу,   какие  виды  услуг  оказывались  заявителю, не  назвал   поставщиков  дробильного  оборудования и спецтехники.

Анализ  движения  денежных средств  по расчетному  счету  ООО  «ГазСнаб»   свидетельствует о том, что с расчетного  счета  указанной организации  перечислялись денежные средства на расчетные  счета ООО «Татсельмаш» с назначением платежа  «за мясо», иным  контрагентам за мясо,  молоко, скот, по договорам  уступки права требования. С расчетного  счета ООО  «ГазСнаб» производилось  списание денежных средств  на банковскую  карту Гибатдиновой Г.А. с назначением платежа «заработная плата» за 2010  и 2011 годы в сумме 6 610 000 руб.,  а также  банковские  карты  иных  физических лиц,  в том  числе Шамсутдинова И.Б.   с назначением платежа – «закупка сельхозпродуктов».

Вместе  с тем, согласно