Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А11-11768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

29 июля 2014 года                                                        Дело № А11-11768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу № А11-11768/2013, принятое судьёй Долговой Ж.А.,

по иску товарищества собственников жилья «У Серебряных ворот» (ОГРН 1133340004302, г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 1073340001844, г.Владимир) о признании договора управления расторгнутым, об обязании передать техническую документацию,

при участии представителей: от истца - Малаха Л.И. на основании протокола от 04.02.2014 № 6, Золина В.Ю. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия один год, от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Товарищество собственников жилья «У Серебряных ворот» (далее - ТСЖ «У Серебряных ворот», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее - ООО «ЖКС», ответчик) о признании договора управления многоквартирным домом от 24.10.2011 № 10/11 расторгнутым с 30.09.2013; об обязании ответчика передать истцу документацию многоквартирного дома № 36 по ул.Большая Нижегородская в г.Владимире, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указано содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (ее копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статях 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 26 Правил содержания общего имущества и мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.36, собственниками принято решение о выборе иного способа управления домом, однако, ООО «ЖКС» необоснованно удерживает техническую, учетно-регистрационную и иную документацию

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЖКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права в части признания договора расторгнутым с 30.09.2013..

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что уведомление об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом получено ответчиком 30.09.2013, следовательно, договор в силу прямого указания закона (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) считается расторгнутым с 30.10.2013.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 16.07.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 23.07.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 между собственниками многоквартирного дома № 36 по ул.Большая Нижегородская (собственники помещений) и ООО «ЖКС» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 10/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.36.

В период с 25.09.2013 по 30.09.2013 в порядке заочного голосования проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 36 по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, в повестку дня которого были включены вопросы о создании ТСЖ «У Серебряных ворот», о выборе способа управления домом управляющей организацией - ТСЖ «У Серебряных ворот».

По результатам голосования составлен протокол, из которого следует, что в голосовании по каждому из вышеназванных вопросов приняли участие 80,99% собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, которые большинством голосов приняли решения о создании ТСЖ «У Серебряных ворот» и о выборе способа управления домом - управление ТСЖ «У Серебряных ворот».

ТСЖ «У Серебряных ворот» письмом с приложением (дополнительное соглашение к договору управления от 24.10.2011 № 10/11 о расторжении договора от 30.09.2013, выписка из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 25.09.2013 по 30.09.2013) уведомило ООО «ЖКС» о принятых собственниками решениях, о расторжении договора управления и просило передать всю документацию согласно действующему законодательству на данный многоквартирный дом.

Письмо и дополнительное соглашение к договору получены ответчиком 30.09.2013 (входящие № кол-1536, № кол-1537, № кол-1538 соответственно).

Невыполнение ответчиком требований о передаче документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.09.2013 общим собранием собственников многоквартирного дома № 36 по ул.Большая Нижегородская г.Владимира были приняты решения о создании ТСЖ «У Серебряных ворот» и выборе способа управления домом - управление ТСЖ «У Серебряных ворот». О принятых решениях ответчик был уведомлен 30.09.2013. Копия выписки из протокола от 30.09.2013 была представлена ответчику согласно приложению к уведомлению.

При таких обстоятельствах договор от 24.10.2011 № 10/11 правильно признан судом первой инстанции расторгнутым с 30.09.2013.

Несогласие заявителя с датой расторжения договора не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Изменение способа управления является безусловным правом собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники вправе сменить управляющую компанию, в одностороннем порядке отказаться от договора управления в любое время. Данное право не связано со сроками уведомления предыдущей управляющей компании.

Изменение способа управления многоквартирным домом  является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации домом (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012