Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А11-8267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом установлено, что  ООО «Медиа Артс» оказывало  рекламные  услуги  также иным   предприятиям,  выручка, полученная от ОАО «МСЗ», соразмерна  отраженным в налоговых  декларациях  доходам.

Достоверность  документов по  взаимоотношениям  с  ООО «Медиа Артс», представленных налогоплательщиком в обоснование  вычетов по НДС  и  расходов в целях определения   налоговой базы по налогу на  прибыль,  налоговым органом не опровергнута.

Суд  не  установил обстоятельств, свидетельствующих  о направленности  действий  Общества  на получение необоснованной  налоговой  выгоды при осуществлении  финансово-хозяйственной  деятельности с  указанным контрагентом. 

Налоговый  орган   в ходе   проверки  пришел  к  выводу  о  том, что по  договору подряда  с ЗАО «Каховка»  (подрядчик)  от 18.05.2010 №65/10 (т.10 л.д.89-92) Обществом (заказчик) произведена  модернизация машины сварочной К 924  (далее - объект).

Из  материалов  дела  следует, что  ЗАО «Каховка»    для выполнения работ по капитальному ремонту механической, электрической и гидравлической частей  указанного объекта заключило договор №15/204 от 20.05.2010 с ОАО «Каховский завод электросварочного оборудования» (т.2 л.д.126-130).

 ОАО «МСЗ» и ЗАО  «Каховка» подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 17.01.2011 (т.2 л.д. 122-123) и справка по форме КС-3 (т. 2 л.д.119) из которых следует, что ЗАО «Каховка» осуществило только капитальный ремонт вышеуказанной сварочной машины,  а не  ее  модернизацию. Из пунктов 6,7, 8 акта о приемки выполненных работ от 17.01.2011 следует, что подрядчиком произведены работы по капитальному ремонту, а также монтаж, пусконаладочные работы, предварительные испытания сварочной машины под нагрузкой, демонтаж, консервация, упаковка деталей, узлов сварочной машины и транспортировка сварочной машины до заказчика (Общества).

 Письмами  ЗАО «Каховка» и ОАО «Каховский завод электросварочного оборудования», представленными налоговому органу, подтвержден  факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Как следует из  материалов дела, ранее между Обществом и ЗАО «Псковэлектросвар» (подрядчик) был заключен договор №42/09 от 23.11.2009 на работы по ремонту и модернизации электронной части  объекта (т.2 л.д.108-112), выполнение которых подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.06.2011 №162 по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (т.2 л.д.106-107). На сумму затрат по модернизации электронной части сварочной машины по  указанному  договору Общество увеличило ее первоначальную стоимость и, соответственно, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ списало на расходы, уменьшающие налоговую базу через амортизацию.

После приемки  работ по модернизации машины от ЗАО «Псковэлектросвар» была произведена окончательная приемка объекта после капитального ремонта и модернизации, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 15.07.2011 (т.2 л.д.118).

Данный акт  подтверждает окончательную приемку после  выполнения всех работ  в отношении  указанного  объекта, а именно: капитального ремонта, выполненного ЗАО «Каховка», модернизации, выполненной ЗАО «Псковэлектросвар», сборку и наладку, выполненной ЗАО «Каховка».

Таким образом, Общество правомерно указало часть работ в качестве работ по модернизации, отразив их в налоговом учете в соответствии с требованиями НК РФ, а часть работ - в качестве капитального ремонта сварочной машины, обоснованно  включив затраты по капитальному ремонту единовременно на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  отклонен довод заявителя   о том, что  свидетельскими показаниями главного  инженера  Никитина А.М. и  привлеченного Инспекцией  специалиста Елкина А.И. подтверждается  фактическое  выполнение  работ  по  модернизации спорного объекта в рамках договора  Общества  с ЗАО «Каховка».

Суд установил, что   Никитин А.М. не подписывал договор подряда, не состоял в  комиссии по приемке сварочной машины из ремонта,  то есть, не располагал сведениями о фактических обстоятельствах проводимого ремонта сварочной машины.

Кроме  того,  суд обоснованно указал, что  показания   привлеченного  налоговым органом  специалиста  Елкина А.И. не отвечают  критерию допустимости  доказательства,  установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации, поскольку фактически  Елкин А.И. дал разъяснения по вопросу применения положений НК РФ, что не относится к его полномочиям.

Поэтому суд  первой инстанции  пришел  к правильному  выводу  о том, что Обществом в целях   налогообложения правомерно отнесены к затратам расходы по оплате ЗАО «Каховка»  стоимости работ  по капитальному  ремонту  сварочной  машины.

 Соответственно,  вывод налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости объекта основных средств и, следовательно, занижении налога на имущество в связи с неправомерным единовременным включением в расходы стоимости капитального ремонта сварочной машины, является необоснованным.

Обратного  налоговым  органом не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня первичных учетных документов, служащих основанием для принятия к учету тех или иных расходов, в том числе представительских. Основным критерием является содержание в первичных учетных документах обязательных реквизитов, позволяющих  идентифицировать  совершенную  хозяйственную операцию.

Судом  установлено, что Обществом в ходе проверки в подтверждение представительских расходов представлены следующие документы: приказ генерального директора ОАО «МСЗ» о порядке расходования средств на представительские расходы от 05.03.2007 №173 с приложениями 1, 2, 3; приказ генерального директора от 31.01.2007 №61 «Об установлении норм на отдельные виды представительских расходов»; акты об отнесении затрат к представительским расходам за 2010 -2011 годы; служебные записки о выделении представительских расходов на прием делегаций за 2011 - 2011 годы; программы посещения налогоплательщика делегациями за 2010 - 2011 годы; исполнительные сметы представительских расходов за 2010-2011 годы;  меморандум о взаимодействии, заключенный с Дивизионной Компанией «БЕСКОЛИМИТЕД» (Индия) по итогам неоднократных встреч и переговоров; протокол согласования условий поставки стрелочных переводов, подписанный с представителями Сирийских железных дорог, письма ГО Белорусская железная дорога; протоколы встреч (совещаний); письма организаций, участвующих в переговорах.

Общество в обоснование своей позиции также представило договоры, заключенные с официальным дилером - ООО «Муромская стрелочная компания». Из указанных договоров следует, что по итогам неоднократных переговоров были заключены контракты на поставку стрелочной продукции с ОАО «РЖД», а также с зарубежными компаниями Казахстана, Узбекистана, Украины, Прибалтики, Турции, Белоруссии.

Отказ в принятии представительских расходов в состав затрат при  исчислении налога на прибыль  налоговый орган мотивировал отсутствием в представленных Обществом документах реквизитов, позволяющих идентифицировать представителей сторонних организаций, а также сами организации. Сам факт несения расходов налоговый орган не опровергает.

Суд  первой   инстанции,  ссылаясь на  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 04.06.2007 №320-О-П,  обоснованно  указал, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Ни статьей 264 НК РФ, ни другими правовыми нормами законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Суд  установил,  что  расходы   налогоплательщика, отраженные  в составе  представительских, документально  обоснованы, экономически оправданы и  направлены  на  получение   дохода  от осуществления  реально  осуществляемой  Обществом  экономической  деятельности,   то  есть отвечают  критериям,  установленным  статьей 252 НК РФ.

Представительские расходы  Общества  не превысили  в спорном периоде  4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда,  что  не оспаривается  заявителем.

Иные   доводы  заявителя  апелляционной жалобы   получили надлежащую правовую оценку  суда  первой  инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им  судебного  акта.

На основании изложенного, суд первой  инстанции обоснованно  признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 №4  в обжалуемой   заявителем  части.

 Оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Владимирской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу №А11-8267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков