Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А11-8267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

29 июля 2014 года                                                     Дело №А11-8267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен     29.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М, Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу №А11-8267/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803, Владимирская область,                г. Муром) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.06.2013 №4.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014, Вахромеева Г.В. по доверенности от 23.07.2014, Панкратов А.С. по доверенности от 23.07.2014 и Шурова Н.А по доверенности от 09.01.2014, открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» – Тряхова А.А., Ляпнева Ю.В. и                    Якимичева Е.А. по доверенности от 30.06.2014 №907/115Д, Лифанова Е.В. по доверенности от 07.07.2014 №907/118Д.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (далее - ОАО «МСЗ», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  в том  числе, налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 №1, на основании которого и иных материалов проверки с  учетом  возражений  Общества,  Инспекцией принято решение от 21.06.2013 №4 о привлечении ОАО «МСЗ» к налоговой ответственности,  в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций в общей сумме 2 939 951 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в общей сумме 29 278 690 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 4 030 988 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в  сумме 126 127 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.09.2013 №13-15-05/8401@ указанное решение налогового  органа  утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Владимирской  области решением от 14.04.2014 частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком  требование и признал оспариваемое решение  налогового   органа  недействительным в части  начисления налога на прибыль в сумме 16 306 369 руб., штрафа в сумме 1 630 301 руб. и пени в сумме 2 055 739 руб., начисления НДС в общей сумме 11 795 703 руб. и уменьшения заявленного к возмещению НДС, штрафа в сумме 1 179 570 руб. и пени в сумме 1 814 381 руб. по НДС, начисления налога на имущество в сумме 74 521 руб., штрафа в сумме                        7 283 руб. и пени в сумме 6 026 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  удовлетворенных судом  требований,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов  материалам дела и  неправильное применение  норм  материального  права.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы об отсутствии реальности оказания Обществу услуг по договору, заключенному с ООО «Медиа Артс», за исключением размещения рекламного ролика на радиостанции. По мнению заявителя, экономический смысл сделки по размещению рекламы на радио отсутствует;  целью ее заключения является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы но налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по мнению налогового органа, работы, выполненные по договору подряда №65/10 от 18.05.2010 ЗАО «Каховка» (подрядчик), являются комплексом работ по повышению технико-экономических показателей сварочной машины, модернизации и замене морально устаревших отдельных частей новыми, более производительными и энергоемкими. Выполненные работы привели к улучшению основного средства, повышению его качества и технико-экономических показателей. Следовательно, затраты по спорным работам, относящимся  к модернизации основного  средства, в целях  исчисления налога на прибыль налогоплательщику следовало отнести  в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ путем начисления  амортизации,  а не единовременно.

Инспекция считает, что неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на капитальный ремонт и модернизацию сварочной машины К-924 инв. №2550 привело к занижению Обществом остаточной стоимости указанного объекта основных средств, что, в свою очередь, повлекло занижение налога на имущество организаций на 74 521 руб.

 Инспекция не согласна  с выводом  суда о правомерном отнесении   Обществом в целях определения налоговой  базы по налогу на прибыль  представительских расходов. Полагает, что  указанные  расходы   документально  не подтверждены,  что привело к  занижению налога на прибыль  за 2010 - 2011 годы на 1 894 500 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей  лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Медиа Артс» (исполнитель) были заключены договоры от 01.10.2010 №М-10-25 и от 01.02.2011 №М-02-04 на оказание услуг по разработке и проведению рекламной компании.

Перечень услуг, возможных к оказанию исполнителем, оформлен приложениями №1 к указанным договорам.

Перечень фактически оказываемых услуг согласовывался сторонами путем ежемесячного подписания заказов, в которых указывался пакет предоставляемых услуг, обязанности заказчика и исполнителя, общая стоимость оказываемых услуг, сроки оказания услуг.

Факт  оказанных  услуг подтверждается актами приема-передачи.  Кроме перечисленных документов Обществом были представлены отчеты исполнителя о планировании и проведении рекламной кампании, медиапланы, счета-фактуры, платежные поручения, эфирные справки.

 Директор ООО «Медиа Артс» Ларионова О.А.  в ходе  допроса, проведенного налоговым органом, подтвердила заключение договоров с Обществом и  выполнение всего комплекса рекламных услуг,  в том  числе с привлечением  контрагентов – ООО «Армада Медиа», ООО «Студия Рекламы», ООО «Реклама Люкс», ООО «Гранд Медиа»  и иных лиц, а также  подписание всех документов (т.14 л.д.76-89).

Показания указанного свидетеля не противоречат иным доказательствам, представленным налоговому органу в ходе выездной налоговой  проверки.

Из показаний менеджеров ООО «Медиа Артс» Пересады О.А. и Титовской Н.В. (т.14 л.д.110-117, 128-134) следует, что в рамках заключенного с Обществом договора ими оказывались услуги, в том числе  по размещению через посредников аудиоролика на радиостанции. Размещение аудиоролика в эфире радиоканала «СИТИ FM» подтверждается эфирными справками ЗАО «М-ПУЛ+», являющегося учредителем радиостанции.

Налоговый орган, посчитав, что остальные рекламные услуги, указанные в договорах, актах выполненных работ, отчетах о планировании и проведении рекламной компании, фактически не оказывались, принял в качестве затрат при исчислении налога на прибыль только стоимость размещения рекламного ролика на радиостанции.

При этом   налоговый орган исходил  из того, что  содержание отчетов в ряде случаев были идентичны, содержащаяся в них информация могла быть взята из общедоступных источников, в том числе сети Интернет, составление  отчетов не представляло особой сложности.

Выбор исполнителем рекламных услуг одной и той же радиостанции для размещения рекламного ролика также свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии экономической целесообразности и необходимости оказания всего комплекса рекламных услуг.

Суд первой  инстанции, оценив  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы  дела, признал недоказанным  вывод Инспекции об отсутствии  реальных взаимоотношений налогоплательщика  с  ООО «Медиа Артс» в рамках заключенных договоров.

Представленные Обществом документы подтверждают факт выполнения ООО «Медиа Артс» рекламных услуг и оплату их заказчиком. Результатом оказания всего комплекса услуг в  рамках рекламной кампании по договорам  с  указанным  контрагентом  являлось  повышение  экономической  эффективности деятельности  Общества, что  подтверждается  материалами дела (т.2 л.д.75).

         Суд  установил, что  Общество  увеличило объем  реализации продукции  основному покупателю - ОАО «РЖД», при этом расходы, понесенные ООО «МСЗ» на рекламу, не превысили 0,3% от объема валовой выручки предприятия за проверяемый период.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценивая  иные  доводы заявителя, суд  первой инстанции   обоснованно  указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск