Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А11-2161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценка позиции  Общества   о том, что  в  составе  судебных  расходов  подлежит  возмещению также сумма  уплаченного представителю дополнительного  вознаграждения, определяемого в процентном отношении от суммы  налоговой экономии на  судебной  стадии от общей  суммы  налоговой  экономии.

Согласно пункту 4.3 договора от 25.03.2011 №04 предусмотрена оплата дополнительного вознаграждения после окончательного утверждения  налоговым  органом или  судом налоговых обязательств клиента (с учетом оспоренных или не признанных клиентом сумм недоимки, пеней, штрафов) по акту выездной налоговой проверки. Размер данной части вознаграждения рассчитывается как 0,05 от суммы налоговой экономии (разницы между начисленными по акту выездной налоговой проверки суммами недоимки, пеней и штрафов  и признанными налоговым органом  или судом недоимки, пеней, штрафов, не подлежащими взысканию или начисленными незаконно),  с зачетом ранее уплаченного исполнителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, если иное не установлено настоящим договором, за оказание услуг по настоящему договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 3000 руб. за один час работы.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.02.2013 к договору от 25.03.2011 №4 стороны установили окончательную сумму вознаграждения и дополнительного вознаграждения в размере                                           2 840 061 руб.

Стороны договорились, что в данную сумму включается сумма возможного вознаграждения и накладные расходы, которые могут возникнуть в связи с пересмотром судебных актов по делу в суде кассационной, надзорной инстанции и/или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 указанного соглашения сумма дополнительного вознаграждения составляет 2 276 141 руб.

Как следует материалов дела,  сумма налоговой экономии на судебной стадии  составила 1 586 523 руб. 59 коп.

Следовательно, сумма дополнительного вознаграждения (0,05% от суммы налоговой экономии на судебной стадии) составила 79 326 руб. 20 коп.

Поскольку ООО «Дау Изолан» просило взыскать дополнительное  вознаграждение  только в сумме 66 008 руб.  09 коп., судом   обоснованно  принят  во внимание   расчет, представленный  налогоплательщиком.

 Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из буквального содержания условий договора от 25.03.2011 №04  и   актов  оказанных  услуг,  взысканная с инспекции сумма  66 008 руб.09 коп. является дополнительным единовременным вознаграждением представителя. Данная выплата может рассматриваться как судебные расходы,  поскольку она определена в  зависимости  от результатов конкретных действий исполнителя (Кузина А.В.)  в рамках  исполнения  указанного договора

Запрет в отношении выплаты исполнителю суммы дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела законодательством  не  установлен.

         Таким образом, сумма подлежащего взысканию дополнительного вознаграждения, подпадающего под понятие судебных расходов, составит 66 008 руб. 09 коп.

Довод инспекции об отрицательном значении данной величины обоснованно не  принят  во внимание судом  первой инстанции,  поскольку определение дополнительного вознаграждения, в понятии, придаваемом ему   договором, не может иметь отрицательного значения.  

  Суд  первой инстанции установил, что  заявленные Обществом расходы  документально  подтверждены и  не превышают разумные пределы, поэтому правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возместил такие расходы в сумме, заявленной ООО «Дау Изолан» (270 328 руб. 09 коп.).

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя  из конкретных обстоятельств данного  дела,  установленных  судом, не усматривает правовых оснований для  удовлетворения  требований  налогового   органа   об  уменьшении  размера  подлежащих  взысканию в пользу  ООО «Дау Изолан»  судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу №А11-2161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков