Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А79-10624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 июля 2014 года                                                    Дело № А79-10624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенитстрой» (ИНН 2130053575, ОГРН 1092130001556) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу №А79-10624/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Зенитстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2013 № 15-11/194.

       В судебном заседании приняли участие представители:    

       Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Наумова М.А. по доверенности от 23.01.2014 №05-19/34, Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/143.

       Общество с ограниченной ответственностью «Зенитстрой», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зенитстрой» Саперова  Ирина Александровна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

       Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Зенитстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость  за период с 10.02.2009 по 31.12.2011, налогу на прибыль организаций за период с 10.09.2009 по 31.12.2011.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2013 № 15-11/140 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.09.2013 вынес решение №15-11/194, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 740 907 руб., пени в сумме 175 796 руб. 34 коп., налог на прибыль организаций в сумме 823 229 руб. 60 коп., пени по данному налогу в сумме 159 380 руб. 01 коп.

Общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 291 003 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.12.2013 № 319, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 30.09.2013 № 15-11/194 недействительным.

       Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.04.2014   отказал в удовлетворении заявленного требования.

       Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью «Арбат» и «Техно-Волга» имели реальный характер. Доказательств обратного, по мнению Общества, налоговым органом не представлено.

       Общество указало, что им в подтверждение права на вычет  по налогу на добавленную стоимость и правомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций были представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

       По мнению Общества, нарушение его контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

          Общество отметило, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, организации зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - ООО «Арбат») и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Волга» (далее – ООО «Техно-Волга») за налоговые периоды 2009-2011 годов.

       Обосновывая правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов,   Общество представило:

       договор на оказание транспортных услуг от 20.11.2009 № 32, заключенный с ООО «Арбат», заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, акты, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Арбат» Савинова А.С.;

         договоры-заявки на перевозку грузов, заключенные с ООО «Техно-Волга», акты, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Техно-Волга» Зайцева Р.В.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг, путевые листы, подтверждающих реальный характер заявленных услуг, Общество не представило.

Имеющиеся в деле акты не содержат необходимых сведений об измерителях хозяйственных операций, конкретных датах оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов,  количества перевозимого груза, порядке формирования стоимости оказанных услуг.

        Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Арбат» состоит на налоговом учете с 14.01.2009, зарегистрировано по адресу: г Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, д. 65, единственным учредителем и руководителем значится Савинов А.С., основным видом деятельности заявлено производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. Согласно сведениям Федеральной базы данных организация  имуществом и транспортными средствами не располагало, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, со 2 квартала 2010 года ООО «Арбат» отчетность в налоговый орган не представляло, по адресу регистрации не располагается (протокол допроса представителя собственника помещения директора общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» № 15-11/22 or 21.02.2013).

Из изложенного следует, что у ООО «Арбат» отсутствовала реальная возможность для оказания транспортных услуг.

Анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арбат», открытому в Коммерческом банке «Мегаполис» показал, что денежные средства, поступавшие на счет ООО «Арбат», в том числе от ООО «Зенитстрой», обналичивались в тот же день или на следующий день путем снятия денежных средств с расчетного счета через физическое лицо Григорьева Д.А.

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы), у ООО «Арбат» отсутствуют.

Из протокола допроса Григорьева Д.А. от 31.01.2013 №15-11/6 следует, что данное лицо работало в ООО «Арбат» заместителем директора по агентскому договору, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 организация занималась куплей-продажей станков, оборудования, занималось ли общество транспортными услугами свидетелю не известно. Транспортных средств и зданий ООО «Арбат» не имело. Свидетелю знакомо ООО «Зенитстрой», поскольку он покупал в ООО «Зенитстрой» материалы (т.13 л.д.107-111).

Опрошенный в качестве свидетеля Савинов А.С. отрицал свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арбат», пояснил, что представленные ему на обозрение счета-фактуры, заявки на перевозку грузов  и акты  не подписывал (т. 5 л.д. 99-107, т. 7 л.д. 118-132).

Согласно заключению эксперта от 30.09.2013 № 31/13 подписи в договоре и счетах-фактурах выполнены не Савиновым А.С., а другим лицом.

Таким образом, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Арбат» содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО «Техно-Волга» установлено следующее.

ООО «Техно-Волга» состоит на налоговом учете с 16.11.2007, зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 56, единственным учредителем и руководителем ООО «Техно-Волга» в период с 16.11.2007 по 02.03.2011 значилась Сабецкая Л.И., с 28.03.2011 по настоящее время - Зайцев Р.В. Сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла, по адресу регистрации организация не располагается (письмо собственника помещения Погасяна Г.К. (т. 5 л.д. 194)).

Из изложенного следует, что у ООО «Техно-Волга» также отсутствовала реальная возможность для оказания транспортных услуг.

Анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техно-Волга» (т. 10 л.д. 73-127) показал, что денежные средства, перечисленные от ООО «Зенитстрой», с расчетного счета ООО «Техно-Волга» в тот же день или на следующий день перечислись обществу с ограниченной ответственностью «Галиаф» за электрооборудование и индивидуальному предпринимателю Мельникову Ю.А. за стройматериалы.

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы), у ООО «Техно-Волга» отсутствуют.

Опрошенная в качестве свидетеля Сабецкая Л.И. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Волга» (протокол допроса от 28.05.2013 № 321).

Из протокола допроса свидетеля Зайцева Р.В. от 28.05.2013 №321 следует, что участником или руководителем ООО «Техно-Волга» он никогда не являлся, о данной организации слышит впервые. Также Зайцев Р.В. отрицал подписание представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техно-Волга». Свидетель сообщил, что с 22.03.2011 он был под следствием, с 14.07.2011 уже находился в местах лишения свободы.

Таким образом, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Техно-Волга» содержат недостоверные сведения.

Опрошенные в ходе проверки водители, указанные в договорах-заявках, Григорьев С.К. (протокол допроса от 12.03.2013 № 36), Козлов А.В. (протокол допроса от 18.03.2013 № 36), Храповицкий Р.Г. (протокол допроса от 14.03.2013 № 43), Киселев В.И. (протокол допроса от 14.03.2013 № 41), Гаев А.В. (протокол допроса от 06.03.2013 № 15-11/33) и другие указали, что ни ООО «Арбат», ни