Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А38-6185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 июля 2014 года                                                Дело № А38-6185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014

по делу № А38-6185/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.09.2013 по делу № 02-11/07-13,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» - Галимьяновой Е.А. по доверенности от 02.06.2014;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Кутюкова А.И. по доверенности от 14.01.2014 № 01-12/78 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2013 по делу № 02-11/07-13 в части пунктов 2, 6 и 7.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс» (далее – ООО «Суслонгенское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс», Предприятие коммунального хозяйства), общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис плюс» (далее – ООО «Коммунсервис плюс», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения Управления от 27.09.2013 по делу № 02-11/07-13. Одновременно суд прекратил производство по делу в части признания недействительными пунктов 6 и 7 решения Управления от 27.09.2013 по делу № 02-11/07-13.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что он в полной мере доказал наличие в действиях администрации Звениговского района и третьих лиц нарушение законодательства о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель Управления уточнил пределы апелляционного обжалования судебного акта и окончательно просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в части признания недействительным пункта 2 решения от 27.09.2013 по делу № 02-11/07-13.

 Представитель органа местного самоуправления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что в период с 03.09.2012 по 03.11.2012 на основании приказов руководителя от 20.08.2012 № 201, от 27.09.2012 № 241 Управление провело плановую выездную проверку в отношении администрации Звениговского района на предмет соблюдения последней антимонопольного законодательства.

27.09.2013 комиссия Управления вынесла решение по делу № 02-11/07-13, которым прекратила дело в отношении ООО «Сэксесс» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1); установила действиях Администрации нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения с хозяйствующими субъек­тами ООО «Суслонгерское МПКХ плюс», ООО «Коммунсервис плюс», которое привело к бездействию хозяйствующих субъектов при проведении торгов, выра­зившемуся в отсутствии ценовых предложений и предопределенному результату открытого аукциона, а также разделу товарного рынка полигонов твердых быто­вых отходов по территориальному принципу (пункт 2); в действиях ООО «Суслонгерское МПКХ плюс» и ООО «Коммунсервис плюс» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения с органом местного самоуправления и между собой, которое привело к бездействию хозяйствующих субъектов при проведении торгов, выразившемуся в отсутствии ценовых предложений и предопределенному результату открытого аукциона, а также разделу товарного рынка полигонов твердых бытовых отходов по территориальному принципу (пункты 3 и 4); предусмотрела обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков, договоров аренды муници­пального имущества, заключенных в нарушение действующего законодательст­ва (пункт 6); предусмотрела передачу материалов дела соответствую­щему должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 7). Пункт 5 в резолютивной части решения отсутствует.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 6 и 7, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 2, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения (в части).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в доку­менте или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта на­рушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо ус­тановить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конку­ренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренци­ей понимается