Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-17473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации  также не имелось.

        Довод заявителя о том, что в отсутствие доказательств суд сделал

необоснованный вывод об одобрении оспариваемой сделки в данном конкретном случае не является юридически значимым, поскольку применительно к части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пропуск срока исковой давности является самостоятельным  и достаточным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.       

       Доводы истца о том, что ООО СПК им.Ленина не было известно об оспариваемом договоре  опровергаются материалами дела, в том числе представленными договором субаренды, заключенным с ООО «Эдельвейс-2» 01.09.2011, дополнительным соглашением от 26.08.2011 к договору энергоснабжения от 01.03.2010, заключенным с ОАО «Кировэнергосбыт».  Следовательно ООО СПК им.Ленина знало о существовании оспариваемого договора с момента его заключения. При этом ходатайство ООО СПК им.Ленина о восстановлении срока исковой давности правомерно не  принято во внимание, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данный подход  сформулирован в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 5  статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности».

         Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО СПК им.Ленина - не подлежащей удовлетворению.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-17473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова