Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-17473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 июля 2014 года                                                      Дело № А43-17473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью -«Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 00986);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Витальевны -  Патрикеевой   Е.Ю. по доверенности от  26.09.2013 (срок действия 2 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 00985);

Харитонова Владимира Николаевича - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.03.2014 по делу № А43-17473/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (ОГРН 1084329000271, ИНН 4329012624) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Витальевне (ОГРНИП 308525923900026, ИНН 525901141098) о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

       общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (далее ООО СПК им.Ленина) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Витальевне (далее ИП Сергеева И.В.)  о признании  недействительным договора аренды от 23.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком.

       Заявленные исковые требования основаны на статьях 10, 53, 174, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (правовое основание изложено с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Ответчик  не признал. До вынесения решения суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-17473/2013 в удовлетворении исковых требований ООО СПК  им.Ленина отказано.

       ООО СПК им. Ленина, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм  процессуального права.

       Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным непринятием судом  требований ООО СПК им.Ленина о  незаключенности договора аренды от 23.08.2011. В то время как оспариваемый договор  является незаключенным.

       Кроме того, заявитель счел необоснованным применение судом срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик.  Заявитель утверждает, что срок давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует исчислять  с января 2013 года, поскольку о нарушении права в связи с заключением оспариваемого договора ООО СПК им.Ленина узнало  после предъявления в январе 2013 года иска  ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании 908 548 руб. 14 коп. Среди документов, предъявленных в суд, была копия  спорного договора аренды, который ранее указанной даты не предъявлялся.  А  бывший директор ООО СПК им.Ленина Сергеева И.В.  не передала  вновь назначенному директору документы общества. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство ООО СПК им.Ленина о восстановлении срока исковой давности.

      Заявитель также указывает, что в отсутствие доказательств суд сделал необоснованный вывод об одобрении оспариваемой сделки.                 

       Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

       Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 09.07.2014 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц  по имеющимся доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

       Как усматривается из материалов дела 04.04.2008  инспекцией ФНС по Слободскому району  Кировской  области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО СПК им.Ленина. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником/учредителем общества является Медынская  Н.А.

       23.08.2011  между гражданкой Сергеевой И.В. (арендодателем) и ООО СПК им.Ленина (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок до 20.08.2012 недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора (33 объекта). В момент заключения указанного договора директором ООО СПК им.Ленина являлась Сергеева И.В. Со стороны арендатора договор подписан Харитоновым В.Н., действовавшим по доверенности, выданной  ООО СПК им.Ленина  и подписанной его директором Сергеевой И.В.

       Истец утверждает, что договор аренды от 23.08.2011 является  сделкой с заинтересованностью, применительно к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». К тому же сделка совершена вопреки интересам ООО СПК им.Ленина, неуполномоченным на ее заключение лицом, с превышением полномочий директора. Кроме указанных норм права истец также ссылается на нарушение статей 10, 15, 53, 160, 161, 164, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Отказывая в удовлетворении исковых требования ООО СПК им.Ленина, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права применительно к оспариванию сделки по  основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  из отсутствия оснований для признания спорного договора аренды не соответствующим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

       Согласно статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки (в том числе  заем, кредит, залог, поручительство), в совершении  которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями указанной статьи

       Сделка, совершенная с нарушением требований к сделкам, предусмотренным указанной нормой права, может быть  признана недействительной по  иску  общества или его участника.

       Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момента заключения оспариваемой сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

       Таким образом, сделки, совершенные с нарушением указанных правовых норм, отнесены к числу оспоримых.

       По правилам  части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным  и достаточным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

        До вынесения  судом первой инстанции  решения, представителем ответчика  ИП Сергеевой  И.В. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям  ООО СПК им.Ленинеа срока исковой давности.

        Суд первой инстанции установил, что ООО СПК им.Ленина является непосредственно стороной оспариваемой сделки – арендатором.

        Следовательно, с момента ее заключения истец должен был обладать информацией об  обстоятельствах, положенных в основу иска. В силу изложенного,  суд первой инстанции  обоснованно определил начало исчисления  годичного срока исковой давности по  требованиям о признании сделки недействительной, применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  именно  с   даты заключения договора  аренды , то есть с  23.08.2011.

        Учитывая, что обращение в суд с иском о признании сделки недействительной со стороны истца последовало лишь  15.08.2013, т.е. за пределами установленного законом  срока исковой давности, то  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил его исковые требования без удовлетворения.  

        В соответствии с  частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Вместе с  тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

        Согласно части 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

        Истец утверждает, что при заключении оспариваемого договора аренды допущено злоупотребление правом.

        Между тем, предметом договора аренды от 23.08.2011 являются 33 объекта  недвижимого имущества,  которые арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок до 20.08.2012. Из содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013 по делу № А428-11806/2012, в рамках которого рассматривались требования МУП ЖКХ села Ильинское к ООО СПК им.Ленина о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 26.09.2011, следует, что ООО СПК им.Ленина имеет в наличии  животноводческий комплекс крупного рогатого скота в селе Ильинское.  Переданные по оспариваемому договору аренды объекты недвижимого имущества использовались истцом, в том числе, и для содержания крупного рогатого скота, принадлежащего истцу. Указанное подтверждается  актами судебного пристава –исполнителя об аресте принадлежащего истцу крупного рогатого скота в животноводческом комплексе в с. Ильинское, справкой ООО СПК  им.Ленина от 19.04.2013, письменными пояснениями начальника управления сельского хозяйства Плотникова Н.Б. и другими документами в деле. При этом доказательств того, что у ООО СПК им.Ленина в селе Ильинское имелись какие-либо иные объекты для размещения крупного рогатого скота, кроме указанных в оспариваемом договоре, в материалы дела не представлено.

        Наличие злоупотребления правами со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора судом первой инстанции не установлено, поэтому оснований считать сделку ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской