Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А79-10676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

молочных продуктов с истекшим сроком хранения свидетельствует о нарушении Предпринимателем требований Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 88-ФЗ,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Установленными обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприниматель принял со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Бетехтин А.А. имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии уважительных причин не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о его виновности.

Индивидуальный предприниматель Бетехтин А.А. является субъектом рассматриваемых правоотношений, поскольку именно он реализует в магазине молочную продукцию.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях Предпринимателя не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в обоснование их не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба прокуратуры признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Алатырской межрайонной прокуратуры судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2014 по делу № А79-10676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис