Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-1569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.06.2008 № 606-08/УГЭ-2135, из которого следует, что перекрытия и балки в цехе выработки - монолитные железобетонные; металлические колонны, связи обработаны огнезащитным составом «Эндотерм 210104 ТУ 2403-13481691­007-2003»; производство стеклопосуды разделено на три пожарных отсека; каждый пожарный отсек отделен противопожарными стенами с пределом огнестойкости R EI 150; двери и ворота в противопожарных стенах - противопожарные с пределом огнестойкости EI 60.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, суду со стороны надзорного органа не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Судебного участка № 3 г.Бор Нижегородской области от 10.12.2013 по делу № 5-762/13 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания от 17.06.2013 № 183/1/183 в отношении ООО «Посуда».

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых надзорный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97*.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону № 69-ФЗ, Федеральному закону № 184-ФЗ, Федеральному закону № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации    судебные    расходы,    понесенные    лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей правомерно взысканы  с Отдела надзорной деятельности в пользу Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-1569/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам надзорного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-1569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис