Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-1416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом  правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Утверждение Общества о нарушении административным органом положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаемым фактическими обстоятельствами дела.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление административного органа является законным и обоснованным.

Отдельно Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел доводы Общества о вынесении административным органом двух постановлений о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий, а также о ненадлежащем извещении его, о времени и месте составления протокола, и обоснованно признал их несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу А43-18436/2013 было отменено постановление по делу № 716-ФАС52-07/13 о привлечении ООО «ММК» к административной ответственности в связи с нарушением антимонопольным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В данном случае постановление Управления от 05.08.2013 по делу № 716-ФАС52-07/13 отменено судебным актом от 05.12.2013 по делу № А43-18436/13 не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не препятствовало привлечению лица к административной ответственности в пределах срока давности.

Суд первой инстанции установил, что 11.12.2013 (исх. № СС-07/8973) антимонопольный орган направил по юридическому адресу ООО «Магазин Малого Кредитования» (107996, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 65, строение 1) телеграмму, в которой указал дату, время и место составления протокола по делу № 1342-ФАС52-07/13 об административном правонарушении (16.12.2013 в 14 час. 00 мин.).

Уведомление о проведении процессуального действия Общество получило, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении телеграммы - 12.12.2013.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка аргументам заявителя, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-1416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Т.А. Захарова