Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-1416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 июля 2014 года                                                     Дело № А43-1416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1; ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014

по делу № А43-1416/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.12.2013 № СС-07/9448 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее – ООО «ММК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 25.12.2013 № СС-07/9448 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «ММК» настаивает на том, что в рассматриваемом случае возможно признание совершенного правонарушения малозначительным и обращает внимание на ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ММК» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что, осуществляя плановый контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе на территории Нижегородской области, Управление выявило в телевизионном эфире телеканала «Волга» распространение рекламного сообщения следующего содержания:

- звуковой ряд: «Вам быстро нужны деньги? Обратитесь за помощью к нам. Возьмите займ в компании «Быстоденьги» сегодня на сумму до шестнадцати тысяч рублей с вероятностью одобрения до ста процентов»;

- визуальный ряд: «Выдаем до 16.000 руб., до 100 % одобрения. Без залога и поручителей; отсутствуют скрытые комиссии; Из документов нужен только паспорт. Бысроденьги 8 [phone] (звонок бесплатный)».

В нижней части рекламного сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом содержалась информация о существенных условиях рекламируемой услуги.

Придя к заключению о том, что существенные условия оказания услуги на рассматриваемой рекламе напечатаны мелким шрифтом, не поддаются прочтению, потребитель лишен возможности получения такой информации, что не может расцениваться как наличие данной информации, определением руководителя от 22.04.2013 антимонопольный орган возбудил в отношении ООО «Магазин малого кредитования» дело № 408-ФАС52-07/13 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 26.06.2013 по делу № 408-ФАС52-07/13 Управление признало транслируемое в телевизионном эфире телеканала «Волга» рекламное сообщение ООО «ММК» ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

16.12.2013 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол № 1342-ФАС52-07/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.12.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № СС-07/944 о привлечении ООО «магазин Малого Кредитования» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ разъясняет, что под объектом рекламирования товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемом случае рекламой является микрофинансовая организация ООО «Магазин Малого Кредитования», или, как указанно в рекламном сообщении, - Компания «Быстро Деньги», а товаром является финансовая услуга - микрозайм.

Транслируемая информация является рекламой, так как ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на мотивацию потребителя рекламы к тому, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой - взять денежные средства в займ.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ  предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административный орган, установив обстоятельства и способ распространения рекламной информации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу  о том, что действия Общества образуют событие, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку распространенное в телевизионном эфире телеканала «Волга» рекламное сообщение по своему содержанию и целевой направленности является рекла­мой, которая не соответствует части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу 11.07.2014 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу № А43-20736/2013  ООО «Магазин Малого Кредитования» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 26.06.2013 № 408-ФАС52-07/13 о нарушении законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действия ООО «ММК» нарушений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ установлено в судебном порядке и повторному доказательству не подлежит.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Суд правомерно считал, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится событие и